Рейдерство, коррупция в Украине, борьба с коррупцией • Национальный антикоррупционный портал «АНТИКОР»

ПАРЛАМЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ: ЧЕЙ ХОД?

ПАРЛАМЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ: ЧЕЙ ХОД?
ПАРЛАМЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ: ЧЕЙ ХОД?

Все, кто интересуется назревшим реформированием страны, ожидали от нынешнего парламентского вторника внятных изменений в избирательное законодательство.

Дождались того, что необходимого количества «за» не набрал ни один из шести законопроектов. Следующее пленарное заседание назначено на четверг. К вопросу вернутся? Если нет, то как быть? Что происходит, и главное, что может произойти дальше?

Отметим, что провальное голосование – не за принятие, а просто за внесение в повестку дня одного из проектов. Для обсуждения, гласной доработки. То есть, если благодаря каким-то усилиям вопрос о том, по каким правилам голосовать за будущий высший законодательный орган и будет внесен для работы в зале, этот вопрос ни в коем случае не закрыт, а наоборот, открыт. Только открыт.

Получается, что таким образом обсуждать его в обществе, на всех уровнях – самое время.

Постойте, а, может, наоборот – не время? Исходя из продолжения изматывающей, отмеченной жертвами и разрушениями российской агрессии на Донбассе? И прочих трудностей, которые переживает страна?

По крайней мере, есть силы, которые очень хотели бы заставить нас думать так. Мол, тут беда за бедой, так можно ли позволить себе сосредотачиваться на дискуссии о «теоретическом подходе»? Что ж, хотелось бы, чтобы граждане не позволяли замыливать себе глаза. Система избрания высшего законодательного органа страны, и правила, по которым он будет строить свою работу – никак не отвлеченная теория. Это – самая что ни на есть практика. Практика нашего с вами ближайшего завтра, в условиях парламентско-президентской республики (а хоть бы и президентско-парламентской, так тоже). 

Посттоталитарному общественному сознанию нелегко понять, что парламентские заседания, это не зрелище: ну, чего «они» там еще отчебучат. Не «95 квартал». Не светская хроника – кто в кого швырнул сумочкой от Шанель.  Но это понимание необходимо.  Решения, принимаемые (не принимаемые) в зале со стеклянным куполом – повседневные правила игры для всей страны и каждого гражданина.  Кто именно, опираясь на какой избирательный закон, при выполнении каких условий окажется в этом зале – разве не от этого зависят решения?

 

На утреннем пленарном заседании вторника небезынтересно было наблюдать, кто и как подходил к формированию повестки дня, хитом коей был анонсирован новый закон о выборах. «Батьківщина», УДАР, «Свобода» — объявили о поддержке пропорциональной избирательной системы с открытыми списками. А вот – давайте взглянем, у кого за правильными словами на некоторые животрепещущие темы, вопрос закона о выборах, ну совершенно «не животрепещущий».

От группы «Суверенная европейская Украина» — Олесь Доний (демократ?). Говорит, что никто не рассказывает обществу о героизме и самопожертвовании бойцов АТО. С конкретными примерами. Кстати, это одна из тем, которую и вправду необходимо поднять. Но вот сегодня, в конкретном контексте заседания, аплодировать за обращение к этой теме не хочется.  Никто не кладет на равные чаши весов осознанную, героическую гибель за Отчизну и любые бумажки-законы. Тем не менее, разве наведение законодательного порядка в Отчизне, это не один из заслонов трагедиям, за которые приходится платить жизнями?  О приведении в порядок избирательного законодательства пан Доний не сказал ни слова. Группа провалила голосование за внесение вопроса в повестку дня.

 

 

Вот – Нестор Шуфрич от фракции ПР. Эмоции на публику. Воюющие не всегда получают статус участников боевых действий! Известны ли нашим гражданам реальные цифры потерь, разрушения инфраструктуры, безработицы?!  Переговоры ради мира! Власть не может обеспечить мир, который, является единственным условием выборов! И при этом – регионал впрямую против выборов не выступает.  Надо понимать, выступает против обсуждения их правил. Не говоря уж о том, что за каждым его восклицанием – предельный цинизм. Поскольку потери, разрушения, невозможность обеспечить мир – во многом на счету его политической силы, штыки которой опосредованно либо непосредственно поддерживают российскую агрессию. И они же, из той же ПР – рассчитывают, что без изменения избирательного законодательства сумеют легче вползти в новый состав.

Выступает «вечно живой» Анатолий Кинах, от группы «Экономическое развитие». Ну как возразить ему, когда говорит, что сейчас нужны «общие консолидированные действия»? По поводу нового закона о выборах – ни слова. Группа валит внесение его в повестку дня.

Новорожденная группа «За мир и стабильность», кажется, именно там нашли приют экс-коммунисты. На трибуне Михаил Опанащенко, требующий «увеличить заработные платы граждан». Хотите? А кто не хочет… Правда, каким образом и за счет чего, хотя бы какие вопросы по этому поводу вносить в повестку дня – Опанащенко не формулирует.

 

Собственно, картина выглядит предсказуемо. Верховная Рада-2012 — наше наследие недавнего прошлого недоброй памяти. Своей контрреволюционной и примкнувшей к контрреволюционерам из-за шкурных интересов существенной частью – она отчаянно сопротивляется изменениям правил выборов.

Нет, не утверждаю, что словосочетание «пропорциональная система с открытыми списками», термин, который общество еще по-настоящему не разобрало – это стопроцентная панацея для будущих выборов. Не утверждаю, хотя бы потому, что избирательных систем и их деталей, сочетания этих деталей – в цивилизованном мире очень много.

50 на 50 пропорционалки и мажоритарки работает в Литве и Грузии. Смешанная система – в ФРГ, где часть представителей избирается от округов, поскольку округа – это земли, субъекты федерации. Один из видов мажоритарки – в Великобритании, ученые считают, что здесь он успешно работает вследствие устоявшейся двухпартийной системы.

Вариативность открытых списков, если речь о полностью пропорциональной либо части пропорциональной системы – очень велика. Представьте, есть электронная система, где избиратель на экране компьютера отдает голос за политическую силу, и в ее списке – за определенного кандидата, который таким образом в списке поднимается либо опускается. А у нас? Стоишь на участке с простынями, где списки всех кандидатов всех партий, и пытаешься разобраться в этом гроссбухе? Как, кстати, подсчитывать волеизъявление? Необходимы кардинальные изменения в систему «Выборы» Центризбиркома. В открытых списках – есть и вариант  многомандатных округов, в округе голосуют за партию,  и мандаты по этому округу достаются представителям победившей здесь политсилы. Есть вариант – округ голосует за политическую силу, которая именно в округе выставила конкретного кандидата от себя. И наоборот – голосуют за личность, выставленную в округе конкретной партией, таким образом, партия в масштабах страны набирает количество мандатов, пропорционально доверию округов к ее списочникам. Есть еще много-много всего, Украине пока незнакомого, к Украине не примеренного.

 

Сегодняшние заметки – не формат для профессионального разговора о тонкостях. Тогда – о чем же говорить? О лежащем на поверхности, доступном без специальных политологических знаний.

Нынешняя каденция Верховной Рады, ВР прошлого – должна почувствовать требование общества: не ускользать от гласного предметного обсуждения избирательной системы. Сегодня, завтра. СЕЙЧАС. Чтобы в зале прозвучали реальные для воплощения позиции, чтобы была дискуссия о вариантах более прогрессивной избирательной системы и голосование по этому поводу. С любым результатом в конечном итоге. Но – не нахальный уход от темы, как произошло. Это первое.

Второе – попробуем остановиться на абрисах искомого варианта. Политологи (которые не технологи момента, а ученые) высказывают мнение, что именно пропорциональная система, то есть голосование за политсилу, за список или представителя списка, дает возможность прозрачно бороться за доверие избирателей всем политсилам, и это объективнее конкурса мажоритарщиков.

К тому же, украинский опыт доказывает – в наших условиях мажоритарка и правду превратилась в конкурс: незаконных материальных воздействий как на «гречневого» избирателя, так и на покупные местные избиркомы; конкурс красоты «поющих ректоров» и пляшущих пассионариев.

Иногда звучит, что мажоритарка дает возможность округу иметь прямо-таки своего представителя в Верховной Раде. Но давайте разберемся. Социсследования показывают, что сразу же после выборов более половины округа не помнит, кто «ихний». Не имеют никакой возможности воздействовать на носителя ФИО. И, что важнее, представители для решения локальных задач, ремонта школы по такому-то адресу или чтоб кровля у пенсионера-избирателя не протекала – это местные депутаты сельских и районных Рад. Делегированные нами в высший законодательный округ не могут лоббировать исключительные интересы микрорайона, в котором избирались. Они должны работать над системой, в которой кровли не протекают у всех граждан страны.

Сегодня за сохранение мажоритарки борются, причем, не называя истинных причин, ползком — только те соискатели мандатов, которые понимают, что принадлежность к дискредитировавшей себя политсиле, это гарантированный проигрыш.  А пойти без ансамбля, извините, «сам-бля», какой-никакой, но шанс. Например – для того же Шуфрича, который способен при необходимости продемонстрировать высокую ноту эдакого трагического тенора эпохи, вскрикивающего в отдельно взятом округе: «Миру – мир!».

Можно, конечно, сказать, что именно в мажоритарном конкурсе имеет шанс победить некое новое лицо. Не связанное с существующими партиями, но –  новая кровь парламента. Возможно. Но что это, возлюбленное избирателями одного округа лицо – будет делать дальше?  Получив мандат? Бегать из фракции во фракцию, от «красных» к «белым», в зависимости от погодных условий? Опыт показывает: в парламенте не должно быть внефракционных. Такие единицы, даже без политической проституции, способны только на самопиар с трибуны, иногда. А толку-то?

 

В сегодняшнем нашем разговоре – главное место занимают даже не упомянутые выше первый и второй пункт. В-третьих и «в главных» — вот что. Даже если прогрессивные изменения в избирательное законодательство в парламенте забодают – все равно, следующий ход остается за обществом.

Парламентские выборы-2012 происходили в условиях янучарского тупика. Безнадеги, давления режима, неверия общества ни во что. Тем не менее, надо понимать, отвечая на запрос момента, вопреки обстоятельствам – «Батьківщина», «Свобода», УДАР нашли определенную возможность. Перед выборами заявить о том, что в условиях действующего закона – идут тремя списками, но общей колонной,  гарантируя свое сотрудничество в парламенте. И, какие бы претензии к этим политсилам не возникали – они выполнили обещание. Равно как и о выдвижении на мажоритарных округах единых кандидатов. Общество на это откликнулось. Даже тогда.

А теперь – все выглядит еще четче. Не удастся в этом созыве принять более прогрессивный закон о выборах – значит, тем более, политсилы, которые мы относим к приемлемым, обязаны обещать на старте избирательной кампании, что параметры конфигурации своего большинства в новом парламенте объявляют заранее, и сдержать слово, друг с другом не переплевываясь во время гонки. Останется мажоритарный рудимент – опять выдвинуть единых кандидатов в каждом округе. Ход – за обществом. Мы должны потребовать этого.

 

И за обществом же – ход в деле народной люстрации, если можно назвать это так.  Возможно, в 2012-м у кого-то оставались иллюзии касательно регионалов, нью-регионалов (провела съезд некая Партия развития, что ли?), капэушников, поскольку коммунистами назвать их нельзя. Разграбленный бюджет и погибшие, гибнущие вчера и сегодня – цена этих иллюзий. Можно надеяться, что иллюзий больше нет?

Что несмотря на любой закон о выборах – рожденные Революцией гражданские организации дадут себе труд  донести информацию, с цифрами и фактами, о любой политсиле или лице, баллотирующемся в любом округе. Что девиз «они не пройдут!» — нами выстрадан.

А новый закон о выборах – обязательно будет. Тема поднята, она не рассосется. Если сейчас задача будет не выполнена и ляжет на плечи следующего созыва – мы, граждане, сумеем постепенно преодолевать вынужденную посттоталитарную безграмотность,  не оставлять этой темы. И потребовать от нового парламента, в числе первоочередных дел, обсудить и принять нормальное избирательное законодательство не в конце каденции, а в обозримый короткий срок после получения мандатов. Говорить же и думать о таком законе – нужно уже, при любом развитии событий.

 

Виктория АНДРЕЕВА, «ОРД»

 


Теги статьи: Выборы

Дата и время 13 августа 2014 г., 09:33     Просмотры Просмотров: 1482
Комментарии Комментарии: 0

Комментарии:

comments powered by Disqus

Важные новости

Прожорливое брюшко Прожорливое брюшко 08.12.2016
Глава комитета инвалидов в день на яхте тратит на еду больше, чем 60 пенсионеров дома за месяц Подробнее
Новинский получил украинское гражданство по просьбе Порошенко Новинский получил украинское гражданство по просьбе Порошенко 08.12.2016
Помощь в получении украинского гражданства российскому олигарху Вадиму Новинскому оказал в свое время Петр Порошенко. Подробнее
10 декабря 2016 г.
loading...
Загрузка...

Наши опросы

Если бы выборы в Раду проходили сегодня, кого бы вы поддержали?












Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте