АНТИКОР — национальный антикоррупционный портал
Киев: 0°C
Харьков: 0°C
Днепр: 1°C
Одесса: 1°C
Чернигов: 0°C
Сумы: 0°C
Львов: 0°C
Ужгород: 2°C
Луцк: -1°C
Ровно: -1°C

Кредитпромбанк: поліція втрутилася в конфлікт Лагуна і КУА "Практика"

Кредитпромбанк: поліція втрутилася в конфлікт Лагуна і КУА "Практика"
Кредитпромбанк: поліція втрутилася в конфлікт Лагуна і КУА "Практика"

Відповідно до ухвали Печерського райсуду м. Києва від 02 листопада, Головне слідче управління Нацполіції здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №12015100060007940 за фактами ймовірного заволодіння у 2013 році головним акціонером Дельта Банку (а ним був Микола Лагун, - ред.) –«за попередньою змовою з невстановленою групою осіб із метою приховання та маскування незаконного походження коштами, одержаними злочинним шляхом, через офшорні компанії Kalouma Holdings Limited і Rabiturna Limited та інші, банківські установи на території України (ПАТ «Кредитпромбанк», «Банк 3/4» та «Астра Банк»), країн СНД та Балтії» (цитата) - коштами вкладників цих банків і подальшої легалізації (відмивання) відповідних доходів в особливо великому розмірі, одержаних злочинним шляхом, у сумі 241,8 млн дол.

У документі вказується, що 01.03.2013 головний акціонер Дельта Банку придбав 100% акцій Кредитпромбанку за номінальну вартість 1 дол. При цьому в тому ж році кіпрська компанія Kalouma Holdings Limited надала для Дельта Банку три субординовані кредити на 241,8 млн дол (21.03.2013 – на 96,4 млн дол; 14.05.2013 – на 73,3 млн дол; 20.05.2013 – на 72,3 млн дол).

«Прокурор зазначив, що є підставі вважати, що посадові особи ПАТ «Дельта Банк» використовували компанію Kalouma Holdings Limited з березня по травень 2013 року для відмивання 241,8 млн дол, так як походження цих коштів невідоме», - йдеться в ухвалі Печерського райсуду м. Києва від 02.11.2017.

Як писав Finbalance, компанія Kalouma Holdings Limited фігурувала в кримінальному провадженні ГПУ №12014100000000703 про виведення з Дельта Банку 4,1 млрд грн рефінансування НБУ.

За даними НБУ, на 01.01.2013 компанія Kalouma Holdings Ltd була власником 47,78% акцій Кредитпромбанку. Бенефіціарами цієї компанії були Cargill, ЄБРР та ще 26 структур (серед яких ЗМІ називали в т.ч. Raiffeisen, Fortis, BNP Paribas, Commerzbank тощо).

Kaluoma Holdings Ltd представляла інтереси іноземних кредиторів Кредитпромбанку, частина вкладів яких була конвертована в акції банку після кризи 2008-2009 років в рамках реструктуризації боргу фінустанови на $400 млн.

На 01.01.2013 серед акціонерів Кредитпромбанку були також Homertron Trading (23,5%; кінцевий бенефіціар – Віктор Нусенкіс) та Fintest Holding (28,72%; пов’язували з сім’єю екс-генпрокурора Геннадія Васильєва). Між цими акціонерами банку, як вважається, був конфлікт, що ускладнювало можливість відновлення стабільної роботи банку.

Як писали ЗМІ, М. Лагун придбав 100% акцій Кредитпромбанку за 1 долар, водночас Дельта Банк надав фінустанові кредит для підтримки ліквідності на сотні мільйонів гривень. 

Також була інформація (1, 2), що пов’язана з М. Лагуном компанія Clever Management за сприяння Cargill (міноритарний акціонер і в Дельта Банку, і Кредитпромбанку) могла викупити в Kalouma Holdings Ltd права вимоги по вкладам на 134 млн дол за 19,3 млн дол. Як стверджувалося, після цього Clever Management нібито переступила частину вимог іншій компанії, пов’язаній з М. Лагуном, – Rabiturna Ltd, яка в свою чергу пред’явила їх Кредитпромбанку і він, як зазначалося, оплатив рахунок на 96,6 млн дол. Після чого фактично така ж сума з’явилася у вигляді субкредиту Kalouma Holdings для Дельта Банку.

Після придбання Кредитпромбанку М. Лагуном між ним та одним з вкладників банку – ТОВ «КУА «Практика» (повідомлялося, що діяла в інтересах громадян США; у держреєстрі одним з кінцевих бенефіціарів значиться Анатолій Юркевич) – спалахнув конфлікт. КУА «Практика» подала позов про визнання недійсним депозитного договору, який діяв ще з часів, коли Кредитпромбанк був підконтрольний Kalouma Holdings Limited, Fintest Holding Limited та Homertron Trading Limited. Позивач у суді вимагав від банку повернення 217 млн грн, тоді як його новий власник фінустанови, як зазначалося, пропонував повернути лише 20% від суми вкладу.

23.09.2015 Госпсуд м. Києва лише частково задовольнив позов ТОВ «КУА «Практика» та розірвав депозитний договір, відмовившись задовольнити вимоги щодо стягнення коштів та звернення стягнення на майно. Суд вирішив, що задоволення кредиторських вимог ТОВ «КУА «Практика» до Кредитпромбанку може відбуватися лише в межах процедури ліквідації банку та в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в березні-2015 НБУ визнав Кредитпромбанк неплатоспроможним, а з червня-2015 він на ліквідації).

У судових матеріалах щодо вказаного спору (до речі, як третя особа в ньому фігурувала згадана на початку Kalouma Holdings Limited) зверталася увага, що ТОВ «КУА «Практика» в рамках процесу ліквідації Кредитпробанку заявило про вимоги до банку на 400 млн грн.

Водночас Міжнародний центр з урегулювання інвестиційних спорів розглядає позов компаній Praktyka Asset Management Company LLC, City-State N.V., Crystal-Invest LLC та Prodiz llc проти держави Україна (у 2014 році повідомлялося про «ціну питання» на 500 млн грн). На думку позивачів, держава не вжила практично ніяких заходів для захисту прав іноземних і українських компаній та громадян. Вони хочуть повернути депозит у розмірі 211 млн грн, який був розміщений в Кредитпромбанку. Позивачі вважають, що М. Лагун вивів кошти з Кредитпромбанку через кіпрські компанії Rabiturna Limited та Kalouma Holdings Limited у Дельта Банк.

Довідково

Як писав Finbalance, детективи НАБУ в рамках кримінального провадження №52016000000000119 встановили, що в період 2014-2015 років службові особи НБУ, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою зі службовими особами Дельта Банку та низки інших банків («Київська Русь», Південкомбанк, «Міський комерційний банк», «Автокразбанк», «Терра Банк», "Хрещатик", "Фінанси та кредит", "Фінростбанк", "Інтеграл-Банк") розтратили кошти НБУ на суму понад 12 млрд грн на користь цих комбанків, шляхом їх незаконного рефінансування.

За даними детективів НАБУ, розтрата рефінансування НБУ відбулася з використанням кореспондентських рахунків зазначених банків, які були відкриті в «Meinl Bank Aktiengeselschaft» (Австрія), Bank Frick & CjAG (Ліхтенштейн), Bank Winter & CO AG (Австрія), East-West United Bank SA (Люксембург) шляхом погашення кредиторської заборгованості підконтрольних підприємств, яка виникла на підставі кредитних договорів, укладених ними із зазначеними іноземними банківськими установами упродовж 2011-2015 років.

За версією слідства, схема реалізовувалася в такий спосіб. Український банк розміщував свої кошти на рахунку в іноземному банку. Останній під заставу цих грошей видавав кредит для компанії, так чи інакше пов`язаної з українським банком. Коли ж компанія-позичальник не повертала іноземному банку кредит, він списував з коррахунку українського банку заставлені кошти. За "дивним" збігом обставин, таке списання часто відбувалося навіть після того, як НБУ визнав відповідний український банк неплатоспроможним.

За даними детективів НАБУ, з Дельта Банком була схожа історія (щоправда, списання коштів відбулося незадовго до офіційного визнання його неплатоспроможним — у січні 2015 року): з коррахунку "Дельти" в Meinl Bank було списано 87 млн дол через невиконання компанією Silisten Trading Limited (Британські Віргінські Острови) своїх кредитних зобов`язань перед Meinl Bank. 

Звернемо увагу, що схема з розміщенням українськими банками коштів в іноземних банках з подальшим списанням їх на підставі договорів застави через невиконання кредитних зобов’язань третіми особами використовувалося в т.ч. для штучного поліпшення українськими банками своїх показників достатності капіталу. Адже позики, залучені третіми особами (компаніями) в іноземних банків могли повертатися в українські банки у вигляді субординованих кредитів і т.д.

Чи мали місце подібні схеми і у випадку Дельт Банку та інших фінустанов, чи списання коштів з рахунків у Meinl Bank AG та Bank Frick & Co.AG було прикладом «класичного» виведення коштів за кордон, слід розуміти, і з’ясовують детективи НАБУ, а також СБУ і ГПУ в рамках розслідування подібних кримінальних проваджень.

Микола Лагун у серпні в коментарі для газети «Дзеркало тижня. Україна» заявляв, що правоохоронці не оголошували йому підозру.

«Ні, мені не вручалося повідомлення про підозру в жодному кримінальному провадженні. Однак у мене немає сумнівів щодо законності моїх дій і дій більшої частини менеджменту "Дельта Банку".

А тому, зі свого боку, я всіляко співпрацюю зі слідством, надаю всю необхідну інформацію, яка в мене є, та з`являюся на всі виклики правоохоронців. Якщо в "Дельта Банку" і було корпоративне шахрайство, то розібратися в цьому я хочу більше, ніж будь-хто інший», - зауважив М. Лагун.

За його словами, «потрібно розуміти, що одні й ті ж операції можуть бути інтерпретовані по-різному, адже дуже багато залежить від контексту: коли приймалися рішення, які завдання вирішувалися, враховувати прогнози і очікування та нормативну базу, яка діяла на момент їх проведення».

«Усі озвучені мільярди і сотні мільйонів бентежать уяву, але не витримують перевірки фактами і логікою.

Наприклад, припущення, що отримане рефінансування від НБУ було нібито виведено з банку, і називається фантастична сума у понад 4 млрд грн. При цьому статистика показує зовсім інші цифри. Досить просто подивитися на баланс банку в динаміці, щоб побачити, що в період з початку 2014 р. по початок березня 2015-го (дата введення тимчасової адміністрації) кошти клієнтів зменшилися на 5 млрд грн і на 650 млн дол. Водночас приріст кредитів рефінансування від НБУ становив лише 2,5 млрд грн. Крім того, за цей же період "Дельта Банк" сплатив НБУ відсотки за користування його ресурсами на суму близько 1,1 млрд грн. Про яке виведення коштів можна говорити, якщо банк залучив 2,5 млрд грн рефінансування та заплатив з них НБУ відсотки на суму 1,1 млрд грн, а потім профінансував відплив клієнтських грошей на суму 5 млрд грн і 650 млн дол.?

Це проста логіка і математика! Хоча розумію, що версія про виведення мільярдів звучить набагато цікавіше, але не хочу нікого засмучувати, вона не має нічого спільного з реальністю. Крім того, в межах вказаних кримінальних проваджень проведено численні експертизи, які підтвердили відсутність збитків "Дельта Банку" і законність таких операцій», - запевняв М. Лагун.

finbalance.com.ua


Теги статьи: кримінальні провадженняПрактикаКонфліктПоліціяКредитпромбанкНиколай ЛагунДельтаБанк

Дата и время 13 ноября 2017 г., 20:15     Просмотры Просмотров: 601
Комментарии Комментарии: 0

Похожие статьи

Москаль про інцидент з угорським прапором у Береговому: Купка маргіналів намагається посварити два народи
ГПУ: хакери вкрали в банка Пінчука $1 млн
"МВС нарахувало 400 осіб. Це не дивно". Блогер зробив власні математичні підрахунки кількості людей на Марші Обурених

На Полтавщині зловмисники відібрали у іноземця автомобіль Mercedes-Benz
"Я не виключаю, що будуть і подальші використання адміністративного ресурсу, такі як підозри і арешти", - директор НАБУ заявив про протидію влади боротьбі з корупцією
Війни антикорупціонерів: через що розсварилися Корчак і Ситник

СБУ підозрює Жеваго у виведенні $53,8 млн з банку "Фінанси та кредит"
Організатор конвертаційного центру у Вінниці «відмив» 130 млн. грн
На Вінниччині бійцю ВСУ встромили ніж у спину

Суд повернув прокуратурі «справу» проти поліцейського чистильщика з Одеси (документи)
З бійців 92-ї бригади зняли підозри у вбивстві волонтера “Ендрю”
На Чернігівщині керівник Прилуцької поліції Руслан Крахмілець «кришував» злочинців які розкрадали державну нафту

Комментарии:

comments powered by Disqus
loading...
Загрузка...

Наши опросы

На чьей вы стороне в событиях под Радой?







Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте
0.05555