Рейдерство, коррупция в Украине, борьба с коррупцией • Национальный антикоррупционный портал «АНТИКОР»

ЧВАНКИН НЕ ЖЕЛАЕТ ПОСТУПИТЬСЯ ПРИНЦИПАМИ…

ЧВАНКИН НЕ ЖЕЛАЕТ ПОСТУПИТЬСЯ ПРИНЦИПАМИ…
ЧВАНКИН НЕ ЖЕЛАЕТ ПОСТУПИТЬСЯ ПРИНЦИПАМИ…

Чванкин – это нынешний председатель Киевского райсуда Одессы. А принцип у него один – с каждого «денежного дела», поступившего в суд, иметь свою долю, которая, по слухам, достигает до 50% цены иска.

Опять же, надо кинуть неоглоданную косточку и подельникам, которые тоже привыкли к высоким стандартам потребления.                 

     В общем, чтобы колеса бесперебойно крутились и не скрипели, судейский механизм требует обильной смазки. Именно так понимает Чванкин С.А. задачу председателя суда. Стоит ли удивляться, что Киевский райсуд сохраняет репутацию самого коррумпированного суда Одессы?  Вот как описывает местные порядки принадлежащее Петру Галчанскому информагентство «Одесса-Медиа»«Председатель суда Чванкин, выкормыш Кивалова, … регулярно вмешивается в систему электронного распределения дел и неделями удерживает у себя уголовные дела, «ожидая коррупционных предложений».                                                                                                                                                      

Далее следует презабавный рассказ о том, как при появлении в райсуде люстрационной комиссии «евромайдановцы» выяснили, что судья причастен также и к взятке в особо крупных размерах, о чем было написано заявление в милицию. Однако, в конечном счете, на место событий прибыли силовики и, «прикрывая его взятку», вывезли из суда… А пока мы ждали Чванкина, судья Рева вынес из кабинета два чемодана…»  Разумеется, ни у кого не возникло и тени сомнения, что пресловутые чемоданы тоже были набиты деньгами, полученными в виде взяток. Да и журналюги не пожалели красок, повествуя, как резво Рева С.В. «уносил их огородами».                                                                                                                                                                      ЧВАНКИН НЕ ЖЕЛАЕТ ПОСТУПИТЬСЯ ПРИНЦИПАМИ…

                                                                                                                                                                                                                     При этом как-то незаметно ушла на второй план животрепещущая тема судебного беспредела. Во всяком случае, ни у кого не возникло поползновений обсудить ее предметно - на основании конкретных судебных документов. Зато нашлись люди, готовые с пеной у рта убеждать нас, что никакого беспредела в одесских судах нет и быть не может, а если председатель Киевского райсуда и группа судей, работающих с ним «на один карман»  и пренебрегают украинскими законами, то это и не «беспредел» вовсе, а проявление глубокой судейской мудрости. Изъяснять ее публике подрядился  редактор сайта «Храбро» Вадим Черный: «…в большинстве случаев судьи выносят решения по заданию чиновников. Если один раз предоставить судье право судить по Закону, в следующий раз тот же судья может принять решение, которое не понравится высоким начальникам. Начнётся беготня, гонения — в общем, будет развязана полноценная война, которой судьи сейчас мудро избегают. Они, наоборот, всеми силами пытаются сохранить какой-то баланс, но разве только они виноваты в том, что сейчас творится в судах?»     
    Известно, что все судебные решения, в которых были заинтересованы «высокие начальники», проводились через карманный Киевский райсуд. И, разумеется, с нарушением правил подсудности.                                                         Надо ли уточнять, что «какой-то баланс» интересов на основе беззакония в цивилизованном государстве в принципе невозможен. Это понимает даже экс-депутат Верховной Рады Юрий Кармазин: «В государстве должны исполняться законы и Конституция. Если их нет, то где же тогда государство?»  И лишь выпускник «юрки» Черный, который никогда не работал по специальности и не знаком с судебной практикой,  не в состоя-нии уяснить такие очевидные вещи. Потому что существует в мире умозрительных построений, которые не имеют ничего общего с реальной жизнью.  
    Чтобы помочь спуститься с умопостигаемых небес на грешную землю, предлагаем реальный судебный документ, зарегистрированный Киевским райсудом под входящим №49938 от 17.12.14г. Это апелляционная жалоба гр.Афанасьева А.А. по делу №520/842/14-ц «на нарушение Киевским райсудом ст.8 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», фальсификацию материалов дела, вымогательство и отказ от рассмотрения по сути исковых требований» 
     Из ее содержания явствует, что действующие нормы процессуального права в Киевском райсуде демонстративно нарушаются. Нетрудно понять, что путем таких демонстраций председатель райсуда Чванкин С.А. и созданная им группа вымогателей внушают потенциальным клиентам, что каждое процессуальное действие - от регистрации в АСДС и открытия производства до постановления решения - должно быть оплачено по установленному ими прейскуранту. Без этого не будет ни законного решения, ни даже видимости рассмотрения дела по сути… 
     Рассмотрение заявлений о преступлениях, совершенных судьями, в данном случае относится к компетенции прокурора Одесской области Андрея Приза – именно он в должен дать правовую оценку документально подтвержденным фактам, свидетельствующим о прямом умысле на совершение преступле-ний, предусмотренных ст.189 (вымогательство), ст.357 (хищение судебных документов), ст.358 (подделка и использование поддельных судебных документов), ст.366 (служебный подлог), ст.375 (постановление судьями заведомо неправосудных определений и решений), ст.376 (вмешательство в деятельность судьи) и ст.382 УК Украины (неисполнение вступивших в законную силу постановлений, определений и решений суда). Все эти преступления давно уже превратились в Киевском райсуде в обычную судебную практику…                                                                                                                                          ЧВАНКИН НЕ ЖЕЛАЕТ ПОСТУПИТЬСЯ ПРИНЦИПАМИ…                                                                                                                                                                                                                                                                                АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА                                                                                                          по делу №520/842/14-ц 
  на нарушение Киевским райсудом ст.8 Закона Украины «О судоустройстве          и статусе судей», фальсификацию материалов дела, вымогательство                                 и отказ от рассмотрения по сути исковых требований 
                                 27.01.14г., на основании ч.3 ст.406 ГПК, я предъявил в Киевском райсуде иск к Ильичевскому морскому торговому порту (далее – ИМТП), в котором просил: «В соответствии с Постановлением Президиума Одесского областного суда от 26.04.89г., определением Одесского апелляционного суда от 18.01.06г. и его решением от 02.06.06г., принять к новому рассмотрению иски к ИМТП от 21.05.88г., от 26.09.88г. и от 02.03.89г., производства по которым были утрачены в результате фальсификации дел №2-3837/04 (2-2298/06) и №2-4804/06 (2-390/07)»
     К исковому заявлению на 7-ми листах прилагались письменные доказательства на 69-ти листах. Часть из них подтверждала причастность судьи Киевского райсуда Калашниковой О.И. к фальсификации указанных судебных дел и к хищению судебных документтов (л.д.130-131, 214) 
     Именно по этой причине иск не был зарегистрирован в АСДС и, в нарушение порядка распределения судебных дел, определенного ст.11-1 ГПК, передан на рассмотрение судье Калашниковой О.И., которая начала с того, что изъяла из дела последний лист искового заявления с датой и подписями истца и его представителя, а также все приложенные к иску документы на 69-ти листах. Факт хищения доказывают материалы дела, где находится лишь часть искового заявления (л.д.1-6). Далее следует запрос Калашниковой в архив о выдаче судебных дел (л.д.7)
Изъяв письменные доказательства по делу, 04.02.14г. неправомочная судья постановила заведомо ложное определение, в котором утверждала, что по всем исковым требованиям, изложенным в иске, уже постановлены судебные решения, вступившие в законную силу. Однако, не смогла подтвердить это измышление приобщением к делу копий соответствующих определений и решений. Поэтому 07.04.14г. коллегия АС отменила ее определение как необоснованное и вернула материалы дела в Киевский райсуд на новое рассмотрение (л.д.117-119).
     В нарушение ст.11-1 и ч.1 ст.21 ГПК, председатель Киевского райсуда Чванкин С.А. вновь передал дело Калашниковой О.И., и 23.04.14г. она постановила определение об открытии производства, которое явно не соответствовало предъявленным исковым требованиям (л.д.122-124). 
     В этой связи мной были поданы:
- заявление об отводе неправомочной судьи Калашниковой О.И. (л.д.130-131, 214); 
- заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые изложены в заявлении об отводе судьи Калашниковой О.И. (л.д.208-209/об); 
- заявление об уточнении исковых требований (л.д.227-228); 
- заявление о переносе судебного заседания для подготовки к рассмотрению дела (229).
- иск к Государству Украина (л.д.223-226), в котором были изложены следующие требования:
    «Во исполнение определения АСОО от 07.04.14г. о новом рассмотрении дела №520/842/14-ц,  
    - обязать председателя Киевского райсуда Чванкина С.А. присвоить делу новый порядковый номер и передать его для регистрации в АСДС;
    - обязать Киевский райсуд постановить определение об открытии производства по иску к ИМТП от 27.01.14г., предусмотренное ч.5 ст.122 и ч.3 ст.406 ГПК и соответствующее требованиям, изложенным в этом иске»
     На сегодняшний день вопрос о подсудности этого иска остается открытым. Апелляционный суд дважды отменял определения судьи Ревы С.В., утверждавшего, что иск к Украине не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и что ответчиками по иску должно быть не государство Украина, а Киевский райсуд и его председатель Чванкин С.А.  
     Аналогичное по смыслу определение постановила и судья Литвинова И.А., на рассмотрение которой поступило заявление «Об установлении фактов, изложенных в заявлении об отводе неправомочной судьи Калашниковой О.И.» (л.д.208-209/об) Как и судья Рева С.В., она утверждает, что дело относится к уголовной юрисдикции, а в качестве заинтересованных лиц называет Киевский райсуд, его председателя Чванкина С.А. и судью Калашникову О.И.                                                                                                                                 ЧВАНКИН НЕ ЖЕЛАЕТ ПОСТУПИТЬСЯ ПРИНЦИПАМИ…            Это и есть та самая «неправомочная» Калашникова О.И., противозаконные действия которой                                                              обжаловал истец Афанасьев...
                                                                                                                                                                                                                                                НАРУШЕНИЕ КИЕВСКИМ РАЙСУДОМ 
      ДЕЙСТВУЮЩИХ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА 

   
«Право на рассмотрение дела правомочным судом» определено ст.8 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», где указано:
      ч.1 «Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом»
     Согласно ч.2 ст.109 ГПК, иск к ИМТП следовало предъявить в Ильичевском горсуде. В данном случае он был предъявлен в Киевском райсуде, так как указанными выше Постановле-нием Президиума Одесского облсуда от 26.04.89г., определе-нием апелляционного суда от 18.01.06г. и его решением от 02.06.06г. дано указание Киевскому райсуду принять к новому рассмотрению мои иски к ИМТП от 21.05.88г., от 26.09.88г. и от 02.03.89г. Ввиду того, что Киевский райсуд не исполнил указания вышестоящих судов, материалы дела, согласно п.2 ч.1 ст.116 ГПК, следует передать на рассмотрение в Ильичевский горсуд.  
     ч.2 «Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб»
      Тот факт, что в Киевском райсуде эта норма Закона постоянно нарушается, неоднократно отмечалось     в публикациях местных СМИ, утверждавших, что с приходом Чванкина С.А. на должность председателя райсуда регистрация судебных дел в Автоматизированной системе судебного делопроизводства и открытие по ним производства стали предметом вымогательства.
     Вот фрагмент из публикации на эту тему, процитированный в моем заявлении, которое зарегистрировано под вход.№44661 от 18.11.14г: «…регистрацию иска в АСДС и постановление определения об открытии производства по иску в Киевском райсуде г.Одессы оценивают в сумму от 500 долларов. Тем, кто не желает раскошелиться, доходчиво объясняют, что «на нет и суда нет!»                                                             ЧВАНКИН НЕ ЖЕЛАЕТ ПОСТУПИТЬСЯ ПРИНЦИПАМИ…
                                                                                                  
        Естественно, я тоже стал объектом вымогательства. Ввиду того, что «коррупционных предложений»     от меня не поступало, иск, предъявленный 27.01.14г., в нарушение сроков, предусмотренных ч.1 ст.157 ГПК, до сих пор не рассмотрен. Более того, по нему не проведено даже предварительное судебное заседание.  
     В середине октября с.г. со мной связался адвокат, представляющий интересы судьи Калашниковой О.И., и предложил заключить с ним контракт на сумму в 15 тыс.гривен, которая включает плату «за правильное определение по делу» и за его посреднические услуги. Неофициальная часть соглашения обязывала меня после постановления решения выплатить судье 50% цены иска путем подачи заявления о перечислении указанной суммы на счет, указанный адвокатом.  
     Ни для кого не секрет, что лишь таким путем в Киевском райсуде можно получить законное решение. Поэтому я готов был принять предложенные условия. Однако, зная о крайней непорядочности Калашниковой О.И., пожелал внести в них некоторые коррективы. В частности, потребовал, чтобы до получения денег адвокат, в подтверждение добросовестности намерений, обеспечил постановление определения о принятии к производству всех моих исковых требований. Однако, выяснилось, что такой вариант Калашникову не устраивает. По утверждению адвоката, постановить «правильное определение» она согласна лишь после 100% предоплаты.  
      Патовая ситуация разрешилась 10 ноября. В этот день я предложил адвокату свой вариант контракта. Подписать его он отказался, сообщив, что «Чванкин уже договорился с портом». 
     Достоверность этой информации подтвердило подписанное Калашниковой подложное определение от 18.11.14г, в котором указано, что «представник відповідача позовні вимоги не визнав»   Между тем, среди материалов дела нет возражений ответчика против иска. Из журналов и аудиозаписей судебных заседаний явствует, что вопрос о признании или отклонении иска в суде не обсуждался. Более того, нетрудно установить, что в нарушение ч.5 ст.122 ГПК, судья вообще не направляла в ИМТП «пропозицію відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються», из чего явствует, что рассматривать иск по сути Калашникова вообще не собиралась…
                                                                                                  ***  
     Согласно ч.1 ст.11 ГПК, «суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращениям физических или юридических лиц… в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон, которые принимают участие в деле»
     В «Научно-практических комментариях» к ст.122 ГПК разъясняется: «якщо суддя дійшов висновку, що в частині одних вимог провадження слід відкрити, а в частині інших – відмовити у відкритті, постановляється одна ухвала, якою вирішуються ці питання. В цьому випадку ухвала повинна містити реквізити, передбачені ч.5 коментованої статті щодо вимог, за якими провадження відкривається, а щодо інших вимог - передбачати обґрунтування висновку суду про відмову у відкритті провадження…»
     Вместо этого, Калашникова, ссылаясь без разумных оснований на ст.130 ГПК, постановила определение об открытии производства «про стягнення нарахованої заробітної плати» и «про скасування наказів про звільнення» (л.д.123-124). Таких требований нет в моем исковом заявлении. Более того, рассмотрение их судом в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено действующим трудовым законодательством. Согласно ст.175 УК Украины, невыплата «начисленной заработной платы», является уголовным преступлением и относится к уголовной юрисдикции.  
                                                                                                     ***
      Согласно трудовому законодательству Украины, увольнение с работы производится приказом установленной формы (П-8) о расторжении трудового договора, который должен содержать 
     «1. Данные о трудовом договоре, подлежащем расторжению; 
       2. Основание для расторжения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт и статью КЗоТ; 
       3. Дата расторжения трудового договора; 
       4. Указание о проведении расчета, включая компенсацию за неиспользованный отпуск».
     Постановлением Президиума Одесского облсуда от 26.04.89г. и решением Киевского райсуда от 15.03.07г. установлено, что такой приказ в ИМТП не издавался. Соответственно не был произведен и расчет при увольнении (дело №2-390/07, т.4, л.д.30)
      Вместо приказа о расторжении трудового договора, в моей трудовой книжке сделаны записи о дисциплинарном взыскании (ст.147 КЗоТ) и об изменении его формулировки. Согласно ст.151, дисциплинарные взыскания имеют ограниченный срок действия – 1 год. Поэтому ст.48 КЗоТ и п.2.2 указанной «Инструкции» запрещают делать записи о них в трудовой книжке. 
      Согласно протесту прокурора Одесской области, который был удовлетворен Постановлением Президиума Одесского обллсуда от 26.04.89г. дисциплинарный приказ об увольнении за прогул является основанием для издания приказа о расторжении трудового договора по п.4 ст.40 КЗоТ. 
      В данном случае такой приказ издан не был. Потому что в штатном расписании ИМТП на 1988г. не было должности ст.стивидора-зам.нач.склада, приказом на эту должность я назначен не был и, стало быть, ни при каких обстоятельствах не мог в этой должности совершить прогул. 
      Предусмотренная ст.47 КЗоТ и п.2.25 «Инструкции», обязанность администрации выдать надлежаще оформленную трудовую книжку с записью об увольнении на основании КЗоТ, не может оспариваться в суде. Согласно ч.2 ст.232 КЗоТ, предметом трудового спора в суде может быть лишь дата увольнения и его формулировка, предусмотренная КЗоТ. 
      В результате ничем не мотивированного отказа ИМТП издать приказ о расторжении со мной трудового договора на законных основаниях, предусмотренных КЗоТ, я на протяжении четверти века не мог трудоустроиться, а при достижении пенсионного возраста уже четыре года не могу оформить пенсию. Поэтому данная ситуация требует правовой оценки в контексте ст.172 УК Украины (грубое нарушение трудового законодательства)
                                                                                                     ***
     В части взыскания заработной платы к делу приобщено письмо председателя Профкомитета Мазаева В.Н. от 17.10.88г., разъясняющее, что администрация ИМТП не оспаривает требования истца относительно взыскания задолженности по заработной плате (л.д.51) Все указанные в этом письме суммы и документы, подтверждающие их обоснованность, перечислены в решении Киевского райсуда от 15.03.07г. и сохраняются среди материалов дела №2-390/07. Копии их приобщены и к данному делу: 
     «121,24 крб. згідно з довідкою бухгалтерії від 21 лютого 1989 року (т.1, а.с.77) (л.д.50);  
     - 455, 60 крб. як компенсація у подвійному розмірі за 112 годин надурочної роботи та за роботу у вихідні дні згідно з табелем 1-го району та рішення профспілкового комітету від 24 січня 1986 року (т.1, а.с. 106-109) (л.д.34); 
     - 462 крб. як доплату за сумісшення посади начальника складу №17 з 17 серпня 1987р. по 26 січня 1988р. згідно з заявою від 17 серпня 1987р. та листа заступника порту по кадрах  № 14/л-232 від 8 лютого 1988р.(Т.1,а.с.56,58,194)» (л.д.37-38).
     Ни указанные суммы, ни документы, доказывающие их обоснованность, ответчиком никогда не оспаривались. Именно поэтому Чванкин С.А. в своем письме (см.прил.7) и Калашникова О.И. в подложном определении (см.прил.6), искажая суть иска, утверждают, что истец требует взыскания «нарахованої заробітної плати». Среди материалов дела нет документального подтверждения этого измышления. Поэтому суд прямо-таки обязан отклонить это сфальсифицированное им требование как необоснованное. 
     В заявлении от 02.09.14г. об уточнении исковых требований я потребовал снять с рассмотрения ложные требования (л.д.227-228). Игнорируя это заявление, Калашникова изготовила подложное определение, которое доказывает ее прямой умысел на фальсификацию предмета судопроизводства (см.прил.6).
                                                                                                      ***
      Согласно ч.1 ст.122 ГПК, судья открывает производство не иначе как на основании заявления, поданного и оформленного в порядке, установленном ГПК. Соответственно, в определении об открытии производства, согласно ч.5 ст.122 ГПК, должно быть указано, что предъявленный иск соответствует требованиям ст.ст.119,120 ГПК. В определении от 23.04.14г. об открытии производства на основании ст.130 ГПК, такого заключения нет. Это и понятно. Ввиду того, что Калашникова О.И. незаконно изъяла из дела последний лист искового заявления с датой и подписями заявителей, а также все письменные доказательства по делу на 69-ти листах, находящийся в деле иск (л.д.1-6) явно не соответствует требованиям ч.3 ст.119 и ч.1 ст.120 ГПК и в таком виде не может быть предметом судебного рассмотрения. 
                                                                                                      ***
      Согласно ч.1 ст.233 КЗоТ, заявление в суд о рассмотрении трудового спора, связанного с увольнением, может быть подано в месячный срок со дня выдачи трудовой книжки. В этой связи на первое место в моем иске к ИМТП от 27.01.14г. поставлено следующее требование: «В соответствии с Постановлением Президиума Одесского областного суда от 26.04.89г.(л.д.59-60), определением Одесского апелляционного суда от 18.01.06г.(л.д.96/об-97/об) и его решением от 02.06.06г. (л.д.64-65), принять к новому рассмотрению мои иски к ИМТП от 21.05.88г.(л.д.51-52), от 26.09.88г.(л.д.73) и от 02.03.89г.(л.д.81-81/об), производства по которым утрачены в результате фальсификации дел №2-3837/04(2-2298/06) и №2-4804/06(2-390/07)»
      Без принятия к производству этого требования суд не имеет права рассматривать какие-то иные требования, предъявленные в 2014 году. В ч.3 ст.406 ГПК, на основании которой 27.01.14г. был предъявлен иск к ИМТП, ясно указано, что «в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв’язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов’язково зазначено» 
     Отказ исполнить вступившие в законную силу Постановление, решение и определение АС свидетельствует об умысле Калашниковой О.И. на совершение преступления, предусмотренного ст.382 УК Украины.
                                                                                                     ***
     Определением от 23.04.14г. Калашникова О.И. назначила предварительное судебное заседание по делу.                Согласно ст.130 ГПК, в ходе его суд должен выяснить, «чи визнає позов відповідач», а также 
     1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 
     2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 
     3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 
     4) з’ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; 
     5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.
    «Про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу»
     Такое определение постановлено не было. Да и предварительное заседание не проводилось. Поэтому ни один из перечисленных вопросов судом не решен. 
     Объясняя отказ суда рассмотреть заявление об истребовании письменных доказательств по делу, за-регистрированное под вход.№16232 от 28.04.14г. (л.д.125-129), председатель Киевского райсуда Чванкин С.А. утверждает, что такие заявления рассматриваются в судебном заседании с согласия всех участников дела (см.прил.6) Это заведомо ложное утверждение. На самом деле, согласно ч.ч.2,4 ст.135 ГПК, такие заявления должны быть рассмотрены в 5-ти дневный срок со дня поступления и с уведомлением о результатах рассмотрения всех участников дела. Вопрос об обеспечении доказательств решается постановлением определения, которое участники дела вправе обжаловать. В данном случае никакого определения на этот счет судом не постановлено.
                                                                                                      ***
      Согласно ч.1 ст.156 ГПК, в определении о назначении дела к рассмотрению должно быть указано, какие именно подготовительные действия проведены судьей. В данном случае нарушение указанной нормы представляет особый интерес. Дело в том, что 02.09.14г. в Киевский райсуд поступило и было зарегистрировано под вход.№33307 заявление «О переносе судебного заседания для подготовки к рассмотрению дела»  (л.д.229), в котором изложены следующие требования: 
             1. Зарегистрировать в АСДС исковое заявление к ИМТП от 27.01.14г.;
             2. Открыть в установленном порядке производство по исковым требованиям, изложенным в иске к ИМТП от 27.01.14г.
             3. Рассмотреть заявление от 28.04.14г. об истребовании письменных доказательств по делу. 
             4. Восстановить незаконно изъятую из дела часть искового заявления с подписями истцов;                                   5. Истребовать у ответчика письменные возражения против иска (л.д.229).  
      Из записей в журнале судебного заседания от 03.09.14г. явствует, что это заявление судья признала обоснованым и огласила перерыв в судебном заседании (л.д.233-234) Однако, ни одно из указанных требований не было исполнено. Поэтому ее определение о завершении подготовки к рассмотрению дела, в котором указаны вымышленные требования, снятые мной с рассмотрения заявлением от 02.09.14г. (л.д.227-228) следует признать заведомо неправосудным. 
                                                                                                    ***
      Рассмотрение дела, которое Калашникова О.И. назначила на 18.12.14г. (прил.7), в любом случае, не может быть проведено, так как в п.4 ч.1 ст.201 ГПК, указано, что «невозможно рассматривать это дело до постановления решений по другим делам, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства»
      Речь идет о деле №520/8655/14ц по заявлению «Об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые изложены в заявлении об отводе судьи Калашниковой О.И.» (л.д. 208-209), а также о деле по иску к Украине «О восстановлении права на судебную защиту» (л.д. 223-226), в котором изложены требования, относящиеся к предмету судопроизводства по моему иску к ИМТП, в частности: «Обязать Генеральную Прокуратуру Украины произвести досудебное следствие по признакам преступлений, предусмотренных ст.172,175,357,358,366,375 и 382 УК Украины»  
                                                                                                    ***  
      Все эти факты свидетельствуют об очевидном умысле председателя Киевского райсуда Чванкина С.А. и неправомочной судьи Калашниковой О.И. на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.357, 358, 366, 375 и 382 УК, которые перечислены в моих исках к ИМТП и к Украине. 
     18.11.14г., в соответствии с ч.3 ст.160 ГПК, я огласил в судебном заседании заявление о противозаконных действиях суда и требованиях по восстановлению норм процессуальной законности (см.прил.4), а именно:
     1. Отстранить от участия в судопроизводстве Калашникову О.И., незаконно завладевшую материалами дела; 
     2. В соответствии с ч.2 ст.8 «Закона о судоустройстве и статусе судей» и ст.11-1 ГПК, 
зарегистрировать в АСДС и распределить законным способом иск к ИМТП от 27.01.14г.;
     3. Восстановить незаконно изъятую из дела часть искового заявления с подписями истцов;  
     4. Открыть в установленном порядке производство по исковым требованиям, изложенным  
в заявлении об уточнении исковых требований от 01.09.14г.; 
     5. Истребовать у ответчика письменные возражения против иска; 
     6. Рассмотреть заявление от 28.04.14г. об истребовании письменных доказательств.
                                                                                                  ***
      Согласно ч.3 ст.160 ГПК, суть протеста и вышеперечисленные требования следовало отразить в журнале судебных заседаний и постановить определение относительно их принятия или отклонения судом. 
      В нарушение этой нормы, Калашникова не отразила этот инцидент в ЖЗС. Оглашенное в заседании заявление, зарегистрированное под вход.№44661 от 18.11.14г., не было приобщено к делу. Более того, чтобы скрыть происшедшее Калашникова изготовила очередное подложное определение, в котором утверждала, что 18.11.14г. в судебном засадании рассматривалось заявление от 26.08.14г. об отводе судьи, что «Афанасьєв О.О. підтримав эту заяву», а «суд вислухав заявника, представника порту і вважає, що заява не підлягає задоволенню» (прил.8)
      Между тем, из аудиозаписи судебного заседания нетрудно установить, что 18.11.14г. такое заявление в судебном заседании не оглашалось и не обсуждалось. Более того, указанное заявление от 26.08.14г. вообще не содержит требования об отводе судьи. Оно адресовано председателю ВККСУ Самсину И.Л. и содержит требование «начать дисциплинарное производство в связи с противозаконными действиями судьи Калашниковой О.И. и нарушением ею судебной присяги» (л.д.214) Вполне очевидно, что Калашникова ни при каких обстоятельствах не могла выносить это заявление на обсуждение в судебном заседании и уж, тем более, не правомочна выносить по нему никаких определений. Поэтому подложное определение от 18.11.14г., в котором судья утверждает, что заявление, поданное в ВККСУ«не відповидає вимогам ст.ст.20,22 ГПК», свидетельствует не только об ее профессиональной безграмотности и о прямом умысле на совершение преступления, предусмотренного ст.366 УК Украины, но и об очевидной неадекватности Калашниковой О.И., исключающей ее участие в рассмотрении каких-либо судебных дел.  
                                                                                                   ***
     Огласив 18.11.14г., в судебном заседании адресованное Чванкину С.А. заявление с обвинениями в вымогательстве, я предупредил судью, что до исполнения моих законных требований ни я, ни мой представитель не будем участвовать в судопроизводстве по делу, предмет которого явно не соответствует моим исковым требованиям. 
      Можно было ожидать, что после этого инцидента Чванкин С.А. и руководитель аппарата Киевского райсуда Савицкий В.А. примут какие-то меры для собственной реабилитации. К примеру, ничто не мешало им изготовить подложный протокол о регистрации и распределении дела через АСДС, предусмотренный ст.11-1 ГПК. Принимая во внимание, что Калашникова, у которой находится дело, специализируется на изготовлении подложных определений, такой ход с их стороны был бы вполне логичным, Вместо этого, Чванкин С.А. прислал письмо, из которого явствует, что он намерен и далее демонстративно пренебрегать действующими процессуальными нормами. Указанный им предмет судопроизводства не имеет ничего общего с требованиями, которые изложены в моем иске от 27.01.14г. 
      Поступившее вслед за этим подложное определение неправомочной Калашниковой, которое, согласно штампу на конверте, было отправлено 04.05.14г. (прил.7), свидетельствует, что это не ошибка, а сознательная позиция. Калашникова не считает нужным скрывать, что изготовила подложное определение, чтобы привести предмет судебного рассмотрения в соответствие с тем, который указан в письме Чванкина С.А. от 25.11.14г. 
     При этом по причине профессиональной бестолковости, как всегда, допустила нелепые промахи. В ЖСЗ от 18.11.14г. указано, что суд рассматривал «заяву до IМТП про розірванню трудового договору» (л.д.249) А в подложных определениях, которые якобы были оглашены 18.11.14г. в судебном заседании, указан совсем другой предмет рассмотрения. Более того, он по-разному изложен в одном и том же определении о назначении дела к рассмотрению (прил.7)  
     В описательной части этого определения указано, что «ухвалою від 23 квітня 2014 року відкрито провадження за позовом Афанасьєва О.О. до IМТП про видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати і коменсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди» (прил.8), а в результативной части - что к рассмотрению назначены вымышленные требования «про стягнення нарахованої заробітної плати, та про скасування наказів про звільнення», которых нет в моем иске и которые заявлением от 02.09.14г. были сняты с рассмотрения (л.д.227-228). Таким образом, подложное определение от 18.11.14г. доказывает, что неправомочная Калашникова намерена, несмотря ни на что, фальсифицировать предмет судопроизводства.  
     Заведомо ложным следует признать и ее утверждение, что 18.11.14г. «представник відповідача не визнав позовні вимоги»  При ознакомлении с журналом судебных заседаний от 18.11.14г. и всех предыдущих судебных заседаний, а также их аудиозаписей нетрудно установить, что ни на одном из них не обсуждался вопрос, признает ли ответчик исковые требования. Более того, по предмету судопроизводства, который Калашникова указала в определении от 18.11.14г. никаких возражений ИМТП, в принципе, быть не может, так как истец никогда не заявлял таких требований. По состоянию на 28.11.14г., когда я знакомился с материалами дела, среди них не было определения от 18.11.14г. о завершении подготовки дела к рассмотрению. Поэтому, согласно Научно-практическому комментарию к ст.166 УК, и в части содержания, и в части даты изготовления это определение следует признать подложным… 
                                                                                                      ***
      Возражения ИМТП на решения Киевского райсуда от 25.10.04г. и от 15.03.07г. сводилась к тому, что «позовна заява Афанасьева О.О. від 2 березня 1989 року була втрачена Київським судом одраз після подачи, таким чином можно казати про вину відповідача тільки за період з 21 лютого 1989 року тобто в день відачи трудової книжки до 2 березня 1989 року, але ніяк за весь спірний період».      Таким образом, по мнению ИМТП, ответственность за мой вынужденный прогул с марта 1989г. должна быть возложена на судей, причастных к этому нехорошему делу. Определением от 18.01.06г. коллегия АС признала этот довод обоснованным (л.д.96/об-97/об)
                                                                                                      ***
     К материалам дела №2-390/07 приобщено письмо заместителя председателя Одесского облсуда Чернушенко А.В. (т.1,л.д.13), в котором указано, что мой иск к ИМТП от 02.03.89г. был принят к производству 06.03.89г. судьей Ильичевского горсуда Ракулом А.П. и что рассмотрение его взято под контроль руководством Одесского облсуда. 
     Поэтому в иске от 27.01.14г. я вполне определенно утверждал, что, отменяя решение Киевского райсуда от 15.03.07г. на основании заведомо ложного утверждения о якобы пропущенном сроке исковой давности, коллегия апелляционного суда (Панасенков В.О., Парапан В.Ф., Громик Р.Д.) имела прямой умысел на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.375 и 382 УК Украины. В подтверждение привел главный довод пресловутого «решения» от 05.07.07г.: 
     «…колегія суддів вважає, що з достовірністю встановлено, що після звільнення з роботи за наказом №37-л від 21.02.89г. позивач Афанасьєв О.О. не звертався в встановлений законом місячний строк до суду з вимогами про поновлення на работі до 25.06.04 року, тобто більш 15 років, що підтверджується матеріалами справи... Позивач Афанасьєв О.О. не довів ні в суді, ні в суді апеляційної інстанції, що встановлений законом місячний строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору пропущений ним з поважних причин… позивач пропустив строк для вирішення трудового спору і у задоволенні позовних вимог Афанасьєва О.О. слід відмовити» (т.4, л.д.82)  
      Утверждение коллегии, что 21.02.89г. был издан приказ об увольнении опровергают приобщенные к делу возражения двух начальников ИМТП, разъясняющие, что в приказе №37/л идет речь не об увольнении, а об изменении формулировки дисциплинарного взыскания: «В наказі №160/л від 16.08.88р. замість звільнення було вказано перевод до фірми «Маяк», а дата залишилась незмінною – 16.08.88р., так як саме цей день був останнім днем роботи Афанасьєва О.О. в порту» (л.д.44-47), а также копия трудовой книжки, где ясно указано, что я уволен 28.07.88г. на основании дисциплинарного приказа от 16.07.88г. (л.д.48) 
     Поэтому всесторонее рассмотрение иска невозможно без участия в деле в качестве соответчика судьи -докладчика Панасенкова В.О., незаконно открывшего апелляционное производство, в ходе которого в результате хищения и фальсификации судебных документов были утрачены производства по делам №2-3837/04 (2-2298/06) и №2-4804/06 (2-390/07)  
                                                                                                       ***
      Исходя из логики возражений ИМТП и определения коллегии от 18.01.06г., к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены и другие судьи, которые в течение четверти века совершали преступные действия, предусмотренные ст.ст.357, 358, 366, 375 и 382 УК Украины, чтобы воспрепятствовать законному рассмотрению предъявленных мной исков – в частности, иска к ИМТП от 02.03.89г. о надлежащем оформлении трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за вынужденный прогул. 
      Согласно документам, приобщенным к делу №2-390/07, этот иск 06.03.89г. был принят к производству судьей Ильичевского горсуда Ракулом А.П. (т.1,л.д.13), а на следующий день, как указано в определении председателя этого суда Шептия В.Г., «по устному запросу»  был направлен в Одесский областной суд и там бесследно затерялся (л.д.87) Ввиду того, что никаким ГПК не было предусмотрено изменение подсудности на основании устной договоренности судейских чинов, есть все основания полагать, что материалы дела и все его последующие копии были Шептием В.Г. уничтожены (см.прил.9) Поэтому он также должен быть соответчиком по моему иску к ИМТП. 
                                                                                                      ***
      К материалам дела приобщено заявление о признании соответчиком по делу и судьи Калашниковой О.И. (л.д.139-143), у которой с 2000 года находилось на рассмотрении заявление о восстановлении производства по иску от 02.03.89г. (л.д.132-133). Как явствует из материалов дела №2-3050/05(2-4804/06), это заявление и документы, представленные для восстановления Калашникова уничтожила, после чего 15.01.02г. изготовила подложное определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что «заявитель утратил интерес к делу» (л.д.134-135) 
     В настоящее время Калашникова О.И., незаконно завладев материалами дела по моему новому иску к ИМТП, предъявленному на основании ч.3 ст.406 ГПК, в очередной раз выкрала из дела документы и на протяжении года отказывается исполнить вступившие в законную силу Постановление президиума Одесского облсуда от 26.04.89г., определение АС от 18.01.06г. и его решение от 02.06.06г. о принятии к новому рассмотрению исков от 21.05.88г., от 26.09.88г. и от 02.03.89г. 
     Очевидно, именно по этой причине в определениях судьи Литвиновой И.А. и Ревы С.В. она вместе с председателем райсуда Чванкиным С.А. указаны в качестве лиц, заинтересованных в результатах рассмотрения дела.  
     Материалы дела в полной мере отражают эту «заинтересованность» Чванкина С.А. и Калашниковой О.И., в результате которой предмет судопроизводства фальсифицирован, а исковые требования в течение года остаются без рассмотрения, что увеличило и без того астрономическое время моего вынужденного прогула. Поэтому вполне очевидно, что Чванкин С.А. и Калашникова О.И. должны легализовать свой интерес, приняв непосредственное участие в качестве соответчиков по моему иску к ИМТП.
      Ввиду вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.11, ст.11-1, ч.1 ст.108, ч.2 ст.109, ч.2 ст.116, ч.ч.1,5 ст.122, ч.1 ст.126, ст.130, п.п.4, 5, 15  ч.1 ст.293, п.2 ч.2 ст.307 ГПК, ч.ч.6,7 ст.1176 ГК и ч.1 ст.8 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»,
                                                                                               ПРОШУ:
     1. Отменить как заведомо неправосудные определения неправомочной судьи от 23.04.14г. и от 18.11.14г. об открытии производства с нарушением правил подсудности по вымышленным требованиям, которые заявлением истца от 02.09.14г. были сняты с рассмотрения. 
     2. При новом рассмотрении дела обязать суд
     - зарегистрировать иск в АСДС и распределить его в установленном порядке;
     - восстановить незаконно изъятую из дела часть искового заявления с подписями истцов и письменные доказательства по делу;
     - принять к производству в установленном порядке или дать мотивированный отказ в принятии к производству каждого из требований, изложенных в исковом заявлении от 27.01.14г. и в заявлении от 02.09.14г. об уточнении исковых требований;
    - рассмотреть заявление от 28.04.14г. об истребовании письменных доказательств по делу;
    - истребовать у ответчика письменные возражения против иска; 
    - провести в установленном порядке предварительное заседание по делу. 
     3. Объединить для совместного рассмотрения требования иска к ИМТП от 27.01.14г. и иска к государству Украина «О восстановлении права на судебную защиту»  от 29.07.14г. Решить вопрос об их подсудности.
     4. Признать соответчиками по иску экс-председателя Ильичевского горсуда Шептия В.Г., председателя Киевского райсуда Чванкина С.А. и судью того же суда Калашникову О.И., судью апелляционного суда Панасенкова В.О.
     5. Вынести частное определение в адрес Высшего Совета юстиции о систематическом нарушении председателем Киевского райсуда Чванкиным С.М. и руководителем апарата Савицким В.А. ч.2 ст.8 Закона «О судоустройстве и статусе судей» и ст.11-1 ГПК Украины. 
     6. Материалы дела направить в Прокуратуру Одесской области для проведения досудебного следствия по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.172, 175, 189, 357, 358, 366, 375, 376 и 382 УК Украины.                                                                                 Приложения на 13 листах                         

Подробности: http://www.accent.od.


Теги статьи: Чванкин Сергей

Дата и время 23 декабря 2014 г., 17:11     Просмотры Просмотров: 2761
Комментарии Комментарии: 0

Комментарии:

comments powered by Disqus

Важные новости

Прожорливое брюшко Прожорливое брюшко 08.12.2016
Глава комитета инвалидов в день на яхте тратит на еду больше, чем 60 пенсионеров дома за месяц Подробнее
Новинский получил украинское гражданство по просьбе Порошенко Новинский получил украинское гражданство по просьбе Порошенко 08.12.2016
Помощь в получении украинского гражданства российскому олигарху Вадиму Новинскому оказал в свое время Петр Порошенко. Подробнее
loading...
Загрузка...

Наши опросы

Если бы выборы в Раду проходили сегодня, кого бы вы поддержали?












Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте