Рейдерство, коррупция в Украине, борьба с коррупцией • Национальный антикоррупционный портал «АНТИКОР»

Похищение пиарщика и журналистки. Часть 5. Чудеса судейские

Похищение пиарщика и журналистки. Часть 5. Чудеса судейские
Похищение пиарщика и журналистки. Часть 5. Чудеса судейские

Суды выносят свое решение «Именем Украины». Все, кто так или иначе сталкивался с судами, отметят, что именно такая формулировка позволяет сомневаться в этой самой «Украине», чьим именем подписываются судейские решения.

При этом,  даже наличие грамотно написанных Законов и Кодексов, которыми, по идее, должны руководствоваться судьи, никак не гарантирует того, что они будут приняты во внимание. Большинство решений выглядят как принятые «На власний розсуд». То есть, извините за выражение – «От фонаря».

С подобным мне постоянно приходиться сталкиваться, сопровождая проекты по защите предприятий от рейдеров. Однако они «цепляют» несколько не так, как  те, что  касаются непосредственно тебя. Потому приведу примеры, с которыми  нам пришлось столкнуться волею Судьбы.

Для понимания ситуации  рекомендуем предварительно ознакомиться с предыдущими частями нашей истории.

ПЕРВЫЕ ЧАСТИ: PR ПРОТИВ ПР - ПР ПРОТИВ PR Похищение пиарщика и журналистки. Часть 1. А-ля «задержание» и Похищение пиарщика и журналистки. Часть 2. Фабрикация дела Похищение пиарщика и журналистки. Часть 3. Хакеры и «подтасовщики» Похищение журналистки и пиарщика. Часть 4. «Слив» компромата
Итак, получив Обвинительный акт по электронной почте (современные технологии!), мы озадачились вопросом – где же будет рассматриваться дело?
Логика была простая. Т.н. «преступление» было совершено в сети Интернет, а родина Интернета – США. Точный адрес - 3420 Boelter Hall, Университет Калифорнии, Лос-Анджелес. Но понимая, что наши силовые структуры вряд ли могут позволить себе такой шик и судиться по сомнительной ситуации в США, мы начали рассматривать другие варианты.
Как же можно «физически» определить местонахождение Интернета? Решили рассмотреть следующую концепцию определения этого самого «места». Все оказалось весьма просто: поскольку «преступление» по 361 ст. УК заключалось в «Незаконном вмешательстве в работу электронно-вычислительных машин (компьютеров), систем и компьютерных сетей», которые физически находились в Киеве (сайты, о которых идет речь, располагались на киевских хостингах), то и место «преступления» следует рассматривать как г.Киев.
Далее мы обратили пристальное внимание на УПК. А именно на  статью 34, часть 2 которой говорит, что «Предусматривается возможность до начала судебного рассмотрения в исключительных случаях передать криминальное производство на рассмотрение другому суду по месту проживания обвиняемого, большинства потерпевших или свидетелей с целью оперативности и эффективности криминального производства».
Проживая и будучи зарегистрированными в г.Киев, (я и Анна Богданова, проходящая в качестве свидетеля по делу), мы решили пересчитать свидетелей и потерпевших. Потерпевших оказалось не так много. А именно 1. А вот свидетелей и лиц, которые проживают в Киеве,  и допросы которых так же проходили в Киеве, оказалось гораздо больше.  Точнее, не менее пяти. Итого уже как минимум семь. Свидетелей в Крыму – 3. Следственные действия, а именно – обыски, также проходили в Киеве. Последняя и ведущая экспертиза, которая полностью разрушила все обвинение в т.н. «преступлении» также проходила в ГУ СБУ Украины (г.Киев).
Простая математика подсказывает, что, даже чисто технически, суд должен состояться в Киеве.
Добавим к этому то, что благодаря информационной кампании против нас, которая ведется непрерывно (пример приведен в публикации Похищение журналистки и пиарщика. Часть 4. «Слив» компромата . Далее мы раскроем и эту тему), постоянному  отвлечению на занятие судебными делами, стрессам и т.д., выезды в Крым финансово и морально накладны.
И особо отметим, что те, кто «двигают» наше дело, прикрываются партийными интересами, поскольку по природе трусливы. А это ведет к тому, что, даже нехотя, следственные органы принимали сторону правящей партии, и судебное рассмотрение на территории Крыма не может быть объективным априори. Собственно, именно нестандартный  следственный процесс  и подтвердил  данный факт.
(Уж простите нас, господа судьи и следователи, но мы объективно правы).
Теперь не только математика, но и простая логика совместно со статьями УПК так же подсказывают, что дело должно рассматриваться в Киеве.
Потому было подготовлено Ходатайство в Высший Специализированный суд с приведением всех вышеизложенных фактов.
Однако ни математика, ни логика, ни тем более УПК не могут тягаться с  «власним розсудом» наших судей.
Не будем томить массой фотокопий документов, а приведем сразу решение Высшего Специализированного суда:

Итак, тройка судей в составе Колесниченко В.Н. (Досье и компромат), Домбровского С.Г.,  Крыжановского В.Я., выслушав мои доводы  на протяжении порядка 2-х минут,  удалилась в совещательную комнату, откуда вышла менее чем через 5 минут с текстом на двух с половиной страницах. Быстро, не правда ли? Понятно, что вникать в каждое дело судьям недосуг. А скорость набора текста судебного решения – самая высокая в мире. Да и дел других полно. Вот только, каких? И  за чей счет? Опять же, вопрос риторический. Ответ на который знают все, но боятся озвучить.
Теперь разберем решение судей  на предмет соответствия математике, логике и УПК.
Красным цветом под №1 помечена выдержка из моего Ходатайства,  которую судьи обобщили  формулировкой  «некоторые свидетели проживают на территории Киева», что в корне не верно, поскольку в г. Киев проживает большинство свидетелей. Ну и, естественно, добавили мою уверенность в том, что будет оказано давление на судей. Они все же люди, и проживают в Крыму, который полностью под контролем местной ячейки Партии регионов (которая, якобы, является потерпевшей стороной).
Далее (Зеленый цвет № 1) судьи отмечают, что «преступление было совершено на территории Симферополя и Симферопольского района». О каком преступлении говорят судьи – непонятно. Возможно, невнимательно прочитали статью, по которой вынесено обвинение, поскольку определить территориальность его совершения – невозможно. Территориально оно могло быть совершено в Крыму только если только кто-то «вмешался в компьютеры или информационные системы» отверткой. Но понимание этого, судя по всему, не входит в компетенцию судей. Кроме того, все равно непонятно рассмотрение дела в Киевском районном суде г. Симферополь, поскольку (судя по предоставленным оператором сотовой связи распечаткам моих перемещений),  в дни «совершения преступления» я находился либо в Центральном, либо в Железнодорожном районе г. Симферополь, а иногда и вовсе за его пределами. К примеру, в Ялте. Где, собственно, нас и похитили (по документам – «пригласили на беседу») работники СБУ и, судя по всему, представители СБ Партии регионов в Крыму: Родственники управляющего партнера Агентства конфликтного PR Чистякова заявляют о его похищении в Ялте (ДОПОЛНЕНО, ВИДЕО).
Собственно, это понимание также не входит в  компетенцию Апелляционного суда АР Крым, который и определил территориальную подсудность в Симферополе (Киевский район) и на что ссылается уже Высший Специализированный суд (Красный цвет №2).
Теперь самое интересное. Красный цвет №3 – судьи говорят о том, что ввиду проживания обвиняемого, большинства свидетелей  и потерпевших на определенной территории, дело может быть передано на рассмотрение в суд по месту проживания, для обеспечения  оперативности и эффективности криминального производства.
Тут опять вспоминаем логику, математику и ст. 34 ч.2. УПК, на которую я ссылался в Ходатайстве и которую процитировали судьи чуть выше. Далее в тексте решения суда (Зеленый цвет №2 и Зеленый цвет №3) мы видим прямое противоречие тому, что было заявлено абзацем выше. А именно, что: а) фактическое проживание обвиняемого и большинства свидетелей судьи не считают «исключительным случаем»; б) возможности давления на суд на территории, полностью подконтрольной правящей партии (именем и связями которой прикрываются наши оппоненты), судьи даже не предполагают.

Вот, к примеру, "широкий выбор" мест в поездах, с которым пришлось столкнуться (первое заседание было назначено на 06 сентября. Мы на него просто не смогли попасть):  

Факты о том, как происходило наше «задержание», как велось следствие, приведены в предыдущих публикациях. Математические подсчеты и логические выводы показаны в этой публикации. Ссылка на 34 ст. ч.2 УПК дана…  Остается только «власний розсуд», ссылку на который судьи прямо или косвенно показали в своем решении. А может «розсуд» не такой уж и «власний»? Мы склонны предполагать последнее.
О других судах и о  том, как они проходили (я и Анна Богданова подавали в Печерский районный суд на бездействие Генеральной прокуратуры), мы расскажем в следующих публикациях.
Пока просто просим задуматься о том, что происходит, и как «решаются вопросы» в Украине, именем которой судьи выносят свои решения.
А также о том, как и кто должен эту ситуацию исправлять.

Захар Чистяков, управляющий партнер Агентства  конфликтного PR - /PR i Z/, member of International Federation of Journalists. 

Агентство конфликтного PR — /PR i Z/


Теги статьи: Чистяков

Дата и время 22 сентября 2013 г., 00:00     Просмотры Просмотров: 1985
Комментарии Комментарии: 0

Похожие статьи:

Пиарщика Чистякова хотят посадить на 5 лет по сфабрикованному делу. Тень отца Гамлета в стенах СБУ или Пиар по большому
Адвоката партии регионов подставляют свои же?
Суд начал изучение материалов по делу «пиарщика» Чистякова

Обвинение не позволило заслушать крымского премьера Могилева по делу «хакера» Чистякова
Дело Чистякова: СБУ меняет показания
Партия регионов решает свои надуманные проблемы за деньги налогоплательщиков

Крымские регионалы недовольны поведением адвоката «хакера» Чистякова
Дело «хакера» Чистякова: разгул киберзаконности и правопорядка
Похищение пиарщика и журналистки. Часть 7. Безграмотные «тролле-боты»

Верховная рада Украины проверит нарушения свободы слова журналиста Захара Чистякова. Документ
Похищение пиарщика и журналистки. Часть 1. А-ля «задержание»
СБУ: закрыть рот журналисту за падение рейтинга партии? Пожалуйста…

Комментарии:

comments powered by Disqus

Важные новости

Прожорливое брюшко Прожорливое брюшко 08.12.2016
Глава комитета инвалидов в день на яхте тратит на еду больше, чем 60 пенсионеров дома за месяц Подробнее
Новинский получил украинское гражданство по просьбе Порошенко Новинский получил украинское гражданство по просьбе Порошенко 08.12.2016
Помощь в получении украинского гражданства российскому олигарху Вадиму Новинскому оказал в свое время Петр Порошенко. Подробнее
09 декабря 2016 г.
loading...
Загрузка...

Наши опросы

Если бы выборы в Раду проходили сегодня, кого бы вы поддержали?












Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте