Рейдерство, коррупция в Украине, борьба с коррупцией • Национальный антикоррупционный портал «АНТИКОР»

За захистом до Арбузова звертається директор рекламного агенства

За захистом до Арбузова звертається директор рекламного агенства
За захистом до Арбузова звертається директор рекламного агенства

Звернення директора ТОВ «Рекламне агентство Арго» Гордуза О. В. щодо незаконного захоплення майна підприємства.

Шановний, Сергіє Геннадійовичу !

Змушений звернутися до Вас у зв’язку з шахрайським захопленням майна нашого підприємства ( ТОВ «РА Арго» ) представниками ТОВ «РА Краш».

Представники ТОВ «РА Краш» стверджують, що нібито 22.12.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Арго» ( 03115, м.Київ, вул.Святошинська, 34, ЄДРПОУ 32920270), що діяло як продавець, та товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство Краш» ( 01034, вул.Прорізна, № 16/2, ЄДРПОУ 21682506 ), що діяло як покупець, нібито були укладені договір купівлі-продажу № 22/12-1 та додаток № 1 до зазначеного договору купівлі-продажу. Останнім начебто затверджувався перелік та основні характеристики об’єктів основних засобів – «реклами» ТОВ «РА Арго», за місцем їх розташування у м.Києві, які нібито продаються нашою організацією підприємству ТОВ «РА Краш» за вказаним вище договором. 

Допитані в якості свідків по вищевказаному кримінальному провадженню працівники та засновники ТОВ «РА Арго» ( гр. Гордуз О.В. та гр. Петрик А.М. ) підтвердили, що наше підприємство ніколи не укладало із ТОВ «РА Краш» договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 року, додатку № 1 від 22.12.2011 року до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 року.

Колишній бухгалтер ТОВ «РА Арго» Войтко В.П., яка в даний час працює на одному із підприємств громадян Руденко Ю.А. і Руденко О.Ю., зловживаючи своїм службовим становищем, вступивши в злочинну змову із представниками ТОВ «РА Краш», надрукували на зазначених пустих бланках, які були із моїм підписом та печаткою нашого підприємства, договір купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додаток № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акт прийому-передачі від 30.03.2012 р. Це підтверджується тим, що до цього часу представники ТОВ «РА Краш» не надали оригінали договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р. жодній державній, правоохоронній та судовій установам, оскільки судово-технічна експертиза відразу б встановила, що текст в зазначених фальшивках надруковано на проставлених чистих аркушах із моїм підписом та печаткою нашого товариства.

27.12.2011 р. ТОВ «Рекламне агентство Краш» платіжним дорученням № 1131 від 27.12.2011 р. були перераховані кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «РА Арго» в сумі 220 642 грн., 22 коп. Довідавшись про це від бухгалтера ТОВ «РА Арго» Войтко В.П., я дав їй доручення з”ясувати у ТОВ «РА Краш» призначення вказаного платежу. Того ж дня гр. Войтко В.П. доповіла мені, що зазначені кошти ТОВ «РА Краш» були перераховані нашому підприємству нібито згідно договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12 .2011. до вказаного договору купівлі-продажу. Оскільки зазначених угод щодо продажу майна ТОВ «РА Арго» не укладало, 28.12.2011 р. нашим підприємством були повернуті кошти ТОВ «РА Краш» в сумі 153 486 гр., 00 коп. (за винятком ПДВ), що підтверджується випискою з рахунку ТОВ «РА Арго» від 23.07.2012 р., виданою Шевченківським відділенням № 8 Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім цього, 28.12.2011 р. нашим підприємством на адресу ТОВ «РА Краш» надіслано лист № 28-12-11, яким повідомлялось, що договір купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додаток № 1 від 22.12.2011. до вказаного договору купівлі-продажу являються підробними. В той час я був переконаний, що зазначене непорозуміння з ТОВ «РА Краш» вичерпано.

В грудні 2011 р. в мене раптово почала прогресувати хвороба цукрового діабету ( 25.07.2012 р. я отримав пенсійне посвідчення № 2196222913 у зв’язку із інвалідністю ІІІ групи) і я був у незмозі повноцінно керувати нашим підприємством. В січні 2012 р. бухгалтер нашого підприємства гр. Войтко Валентина Павлівна, начебто демонструючи свою стурбованість за моє здоров’я, попрохала в мене чотири пусті бланки із моїм підписом та відтиском печатки ТОВ «РА Арго», які могли знадобитися їй для річних звітів нашого підприємства. Довіряючи гр. Войтко В.П., я надав їй чотири пусті бланки зі своїм підписом та відтиском печатки нашої організації.

18.01.2012 р. бухгалтер ТОВ «РА Арго» гр. Войтко В.П. звернулася із заявою про звільнення її з посади за згодою сторін, що підтверджується заявою останньої. Причиною звільнення гр. Войтко В.П. послугувало неякісне виконання нею своїх зобов’язань, безлад у фінансових стосунках нашого підприємства з іншими організаціями, внаслідок чого в ТОВ «РА Арго» почала з’являтися заборгованість перед бюджетом м.Києва, а також заборгованість ТОВ «РА Краш» перед нашим підприємством. Згідно наказу № 1/01 від 30.01.2012 р. гр. Войтко В.П. було звільнено з посади головного бухгалтера нашого підприємства. Я погодився на звільнення гр. Войтко В.П. за згодою сторін, оскільки та зобов’язувалася після її звільнення повернути всі оригінали документів ТОВ «РА Арго» ( в т.ч. фінансово-бухгалтерську звітність), які вона зберігала за місцем свого помешкання, а також надати повний фінансовий звіт про стан нашого підприємства.

Натомість з незрозумілих причин гр. Войтко В.П. не повертала нашому підприємству оригінали зазначених документів, почала уникати зустрічей зі мною та новим бухгалтером ТОВ «РА Арго» гр. Бадюк Г.С., яка була призначена на цю посаду 14.02.2012 р. У зв’язку із цим наше підприємство 20.02.2012 р. заключило угоду № 28/02-2012 з ТОВ «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» з метою перевірки діяльності ТОВ «РА Арго» та встановленню місцезнаходження його фінансових документів. Неодноразові прохання представників ТОВ «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит» надати документацію нашого підприємства були проігноровані гр. Войтко В.П.

Крім цього, 22.02.2012 р. я звернувся із заявою до Святошинської районної прокуратури м.Києва про незаконне заволодіння гр.Войтко В.П. фінансово-господарською документацією нашого підприємства. В подальшому заява 26.04.2012 р. Святошинським РУ ГУ МВС України в м.Києві була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Войтко В.П. у зв’язку із відсутністю в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст.357 КК України. В вищевказаній постанові зазначено, що 08.02.2012 р. гр. Войтко В.П. нібито згідно акту прийому-передачі передала фінансову – господарську документацію ТОВ «РА Арго» одному із засновників нашого підприємства – гр. Руденко Оксані Юріївні. Остання до цього часу так і не повернула зазначену документацію на підприємство, оскільки в такий спосіб намагається приховати факт розкрадання коштів за попередньою змовою із своїм чоловіком гр. Руденко Ю.А. та гр. Войтко В.П. на нашому підприємстві.

В кінці травня 2012 р. мені стало відомо, що ТОВ «РА Краш» намагається переоформити в Головному управлінні з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) дозволи на розміщення рекламної продукції на рекламних щитах, придбаних нібито ТОВ «РА Краш» у ТОВ «РА Арго» по договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 року, додатку № 1 від 22.12.2011 року до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 року. Пізніше мені стало відомо, що в Головному управлінні з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) було прийнято рішення про відмову ТОВ «РА Краш» переоформити дозволи на розміщення зовнішньої реклами. Так, Головним управлінням з питань реклами виконавчого комітету Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) листами № 066-3315/ ГУ від 31.05.2012 р. та № 066-4393/ГУ від 19.07.2012 р. та Департаментом суспільних комунікацій виконавчого комітету Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) листом № 066-8321 від 07.12.2012 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «РА Краш» було повідомлено про відмову в переоформленні дозвільної документації на рекламну продукцію (рекламні щити) на зазначене підприємство ( ТОВ «РА Краш) з Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Арго». Причиною відмови було відсутність у ТОВ «РА Краш» оригіналів договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р. 

Виходячи із такої ситуації, що склалася у зв’язку із шахрайськими діями представників ТОВ «РА Краш», мною, як засновником ТОВ «РА Арго», а також іншим засновником цього підприємства гр.Петрик Аллою Миколаївною було ініційовано рішення про проведення 22 вересня 2012 р. Загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «РА Арго». Загальними зборами засновників ТОВ «РА Арго» 22.09.2012 р. було прийнято рішення уповноважити директора ТОВ «РА Арго» гр. Гордуз О.В., тобто мене, звернутися до господарського суду м.Києва про оскарження сфальсифікованих договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 року, додатку № 1 від 22.12.2011 року до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 року. Третій засновник ТОВ «РА Арго» гр. Руденко Оксана Юріївна не була присутня на даних зборах, хоч була належними чином проінформована про їх проведення. Крім цього, хочу додатково повідомити, що, починаючи із лютого 2012 р., гр. Руденко О.Ю. неодноразово ігнорувала всі наші письмові звернення щодо проведення Загальних зборів засновників ТОВ «РА Арго», щоб проаналізувати фінансовий стан нашого підприємства. Даний факт підтверджується поштовою кореспонденцією, наданою мною до СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві для розлучення до вищевказаного кримінального провадження №12013110080005912.

Така поведінка гр. Руденко О.Ю. пояснюється тим, що її чоловік гр. Руденко Юрій Анатолійович є засновником ТОВ «РА Краш» та одночасно заступником директора цього підприємства (а фактичним його керівником). Тобто, гр. Руденко О.Ю. діяла (та продовжує діяти) в інтересах ТОВ «РА Краш». На моє глибоке переконання гр. Руденко Ю.А. є одним із організаторів шахрайського заволодіння майном ТОВ «РА Арго», оскільки лише у представників ТОВ «РА Краш» був корисливий мотив на скоєння зазначеного злочину, що підтверджується наступним. До грудня 2011 р. ТОВ «РА Арго» здавало свої рекламні засоби (рекламні щити) в оренду ТОВ «РА Краш», а в грудні того ж року наше підприємство не продовжило дію зазначеного договору оренди, оскільки орендар не виконував належним чином свої зобов’язання. У зв’язку із чим представники ТОВ «РА Краш» і вирішили в шахрайський спосіб заволодіти рекламними засобами нашого підприємства.

Нашому підприємству нанесені матеріальні збитки в розмірі понад 400 (чотириста) тисяч грн. - вартість рекламної продукції, якою в шахрайський спосіб заволоділо ТОВ «РА Краш», матеріальна шкода завдана діями представників цього підприємства під час пошкодження ними рекламної продукції ТОВ «РА Арго» та обов’язкові платежі до бюджету міста Києва за останні три місяці 2012 р.

Додатково хочу повідомити, що 26.01.2012 р. я подав заяву про звільнення мене з посади заступника директора ТОВ «РА Краш», а 06.02.2012 р. я подав заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Фінішор і К», засновниками якого є сімейство Руденків. Причиною мого звільнення із зазначених посад було те, що гр. Руденко Юрій Анатолійович, як власник ТОВ «Фінішор і К», та як фактичний керівник ТОВ «РА Краш», почав чинити перешкоди для нормального виконання мною своїх службових обов’язків. Це проявлялося в тому, що гр. Руденко Ю. А., будучи також заступником директора ТОВ «РА Краш», почав незаконно перебирати на себе функції керівника цього підприємства, ставлячи свої підписи на офіційних документах цього підприємства замість директора ТОВ «РА Краш» гр. Атаманова Олексія Дмитровича, не ставлячи того до відома. Зокрема, це лист ТОВ «РА Краш» від 08.12.2010 р. за №265. З цього приводу я навіть доповідав особисто гр. Атаманову О.Д., як керівнику ТОВ «РА Краш». Проте гр. Руденко Ю.А. продовжував давати вказівки щодо повного обмеження мене в інформації щодо господарської діяльності зазначених підприємств, а також давав вказівки щодо припинення виплати мені заробітної плати. Крім того, гр. Руденко Ю.А. давав розпорядження на створення штучної заборгованості ТОВ «РА Краш» перед нашим підприємством ТОВ «РА Арго». На мої прохання до гр. Руденка Ю.А. погасити заборгованість ТОВ «РА Краш» перед нашим підприємством ( ТОВ «РА Арго») зазначений громадянин почав вдаватись до різного роду погроз на мою адресу, в тому числі погроз фізичної розправи. Більше того, так як офіс ТОВ «РА Арго» знаходився в тому самому ж приміщенні, що і офіс ТОВ «РА Краш» (м.Київ, вул. Мала Житомирська, № 20, цокольне приміщення) гр. Руденко Ю.А. забрав із мого кабінету 44 оригінали дозволів на розміщення рекламної продукції (рекламних щитів) ТОВ «РА Арго», а потім саме на таку кількість і було підроблено договір купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 року, додаток № 1 від 22.12.2011 року до вказаного договору купівлі-продажу та акт прийому-передачі від 30.03.2012 року.

До цього часу керівництво ТОВ «РА Краш» не повернули мені трудову книжку та оригінали дипломів про вищу освіту та середню спеціальну освіту, не дивлячись на те, що я вже давно звільнився з їхнього підприємства.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями в ході вищевказаного кримінального провадження виявити оригінали договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 року, додатку № 1 від 22.12.2011 року до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 року не передбачилось можливим. Даний факт підтверджується листом СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 19.07.2013 р. за № 51/вх.7936СВ.

Навіть не дивною, а смішною виглядає ситуація з ненаданням ТОВ «РА Краш» судам (Господарському суду м.Києва та Київському апеляційному господарському суду) оригіналів договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р.

Так, Ухвалою судді Господарського суду м.Києва Мельника С.М. у господарській справі № 5011-14/16145-2012 від 15.11.2012 р. відповідач ТОВ «РА Краш» був зобов’язаний надати суду оригінали договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р. Відповідач ТОВ РА Краш» на судовому засіданні 05.12.2012 р. оригінали зазначених документів не надав суду, ввівши в оману суд, що нібито вказані документи директор ТОВ «РА Краш» гр. Атаманов О.Д. «саме в день судового засідання мусив відвезти до Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві». У відповідь на це, суддя Мельник С.М. повторно зобов’язав відповідача ТОВ «РА Краш» надати оригінали договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р. на наступне судове засідання, яке відбулося 09.01.2013 р. Проте, на судовому засіданні 09.01.2013 р. відповідачем ТОВ «РА Краш» так і не було надано оригіналів зазначених документів. В той же час, Господарський суд м.Києва 09.01.2013 р. відмовляє в задоволенні позову ТОВ «РА Арго», так і не пересвідчившись в факті існування оригіналів договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р.

Крім цього, під час розгляду справи № 5011-14 / 16145-2012 в Київському апеляційному господарському суді (головуючий суддя : Баранець О.М., судді : Пашкіна С.А. та Сітайло Л.Г.) суд двічі зобов’язував відповідача надати оригінали договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р. 

Так, 12.03.2013 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 5011-14 / 16145-2012призначена технічна експертиза оригіналів договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р. та зобов’язано ТОВ «РА Краш» надати оригінали зазначених документів. ТОВ «РА Краш» була проігнорована зазначена вимога суду, а в подальшому відповідач знехтував вимогою суду щодо надання письмового пояснення про причини ненадання оригіналів договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р. для проведення технічної експертизи.

23.07.2013 р. Київським апеляційним господарським судом було повторно зобов’язано ТОВ «РА Краш» надати суду оригінали договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р. Проте, 06.08.2013 р. представники ТОВ «РА Краш» взагалі в суд не з’явилися, що додатково підтверджує , що ніякої угоди купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р. ніколи не існувало. В той же час, 06.08.2013 р. Київський апеляційний господарський суд виносить постанову, якою залишає в силі рішення господарського суду м.Києва від 09.01.2013 р. у справі № 5011-14/16145-2012 за позовом ТОВ «РА Арго» до ТОВ «РА Краш» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. Більше того, суд вдається до аналізу договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. на предмет відповідності його Цивільному кодексу України, що є дивним, адже судді Київського апеляційного господарського суду під час розгляду справи № 5011-14/16145-2012 ( як і суддя Господарського суду м.Києва Мельник С.М.) під час розгляду справи № 5011-14/16145-2012) в очі не бачили оригіналів договору договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р.

Господарський суд м.Києва та і Київський апеляційний господарський суд, аналізуючи договір купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. на предмет відповідності його чинному законодавству України, послуговувалися лише тією копією, яка була надана мною ще в Господарському суді м.Києва. В свою чергу, зазначені копії договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р. були надані мені в травні місяці 2012 р. працівниками Київської міської державної адміністрації, які тоді мені і повідомили, що представники ТОВ «РА Краш» намагаються в шахрайський спосіб переоформити рекламну продукцію ( рекламні щити) із нашого підприємства (ТОВ «РА Арго») на ТОВ «РА Краш».

Таким чином, судами не беруться до уваги мої докази, а беруться до уваги підробки у вигляді ксерокопій, що є грубим порушенням ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. Так, згідно ст.36 ГПК України : «Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду».Представниками ТОВ «РА Краш» не було надано до Господарського суду м.Києва та до Київського апеляційного господарського суду ані оригіналів , ані завірених копій договору угоди купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р. Більше того, відповідач ( ТОВ «РА Краш» ) не спромігся надати судам навіть ксекоропій зазначених документів, оскільки представники ТОВ «РА Краш» так забрехалися, що вже й не пам’ятають того, які варіанти ксерокопій договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р. , та в які установи ними ці варіанти ксерокопій були надані. 

Крім цього, представники ТОВ «РА Краш» не змогли пояснити судам, де та при яких умовах були нібито укладені договір купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додаток № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акт прийому-передачі від 30.03.2012 р.

Крім того, ТОВ «РА Краш» не надав доказів судам з приводу того, яким чином було оцінено рекламне майно (рекламні щити), які нібито ТОВ «РА Краш» придбало в нашого підприємства. Адже рекламні щити нашого підприємства, якими в шахрайський спосіб заволоділи ділки з ТОВ «РА Краш», різні за своїми технічними характеристиками, а тому мають різну ринкову вартість. Такої оцінки ринкової вартості зазначеним рекламним щитам не проводилося, як і не проводилося будь-якої іншої оцінки, що додатково підтверджує, що ніякої угоди купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р. ніколи не існувало.

Тобто, є очевидним той факт, що Господарський суд м.Києва та Київський апеляційним господарський суду відкрито стали на позицію відповідача, навмисно ігноруючи неспростовні докази ТОВ «РА Арго» про фіктивність договору угоди купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р. 

У зв’язку із цим переконаний, що судами було грубо та цинічно порушено норми ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України : «Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом».

Крім того, відповідно до ст.4 – 3 Господарського процесуального кодексу : «Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства».

Всі мої попередні скарги скеровуються до органів прокуратури, де працівники прокуратури відмовляються здійснювати перевірку порушень суддями Кримінального кодексу України ( Лист прокуратури м.Києва від 06.09.2013 р. за № 04/2/2-3156-13). Адже як пояснити той факт, що судді посилаються в рішенні та ухвалі на документ (договір купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додаток № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акт прийому-передачі від 30.03.2012 р.), якого ніхто не бачив ні в судовому засідання ( тобто, судді самі не бачили в очі цей документ), ні в державних установах ?

Але це не перешкоджає суддям зазначати в рішенні та ухвалі, що такі договір купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додаток № 1 від 22.12.2011 р. до вказаного договору купівлі-продажу та акт прийому-передачі від 30.03.2012 р. відповідають нормам цивільного та господарського права. Тобто, судді визнають, що зазначені угода та додаток до неї і акт прийому-передачі вчинено відповідно до законодавства України, але при цьому жодне із суддів не бачив зазначених документів.

Також хочу зазначити, що 07.08.2013 р. було скеровано заяву ТОВ «РА Арго» про кримінальне правопорушення до ГУ МВС України в м.Києві з проханням внести її до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом шахрайського розкрадання коштів ТОВ «РА Арго» гр. Войтко В.П. та її подільниками. Факт розкрадання коштів ТОВ «РА Арго» колишнім бухгалтером нашого підприємства гр. Войтко В.П. підтверджується випискою з Шевченківського відділення № 8 Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 05.08.2013 р. Я переконаний, що зазначені шахрайські дії гр. Войтко В.П. здійснювала за попередньою змовою із заступником ТОВ «РА Краш» гр. Руденко Юрієм Анатолійовичем. Останній, використовуючи той факт, що його дружина гр. Руденко Оксана Юріївна, є одним із засновників ТОВ «РА Арго», фактично не допускав мене до господарської діяльності нашого товариства до початку січня 2012 р. Крім цього, в даний час стає зрозумілі і мотиви гр. Войтко В.П., яка, звільняючись в січні 2012 р. з посади бухгалтера ТОВ «РА Арго», викрала всі фінансові документи нашого підприємства ( в тому числі і касову книгу підприємства), щоб приховати від нового бухгалтера нашого підприємства та аудиторів її, Войтко В.П., кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою із сімейством Руденків та спрямоване на шахрайське заволодіння коштами ТОВ «РА Арго».

Крім цього, хочу повідомити, що протягом лютого – березня 2013 р. мене почав переслідувати гр. Дадвані Тенгіз Володимирович, який, за неофіційною інформацією, є працівником ТОВ «РА Краш». Зазначений громадянин демонстрував мені доручення від гр.Руденко Оксани Юріївни (одного із засновників ТОВ «РА Арго») та «намагався переконати мене», щоб я припинив будь-яку судову тяганину із ТОВ «РА Краш», а також «переоформив» частку в статутному капіталі ТОВ «РА Арго» на гр. Атаманова О.Д. І якщо я відмовлюся це зробити, то маю ходити в будівельній касці на голові.

15 серпня 2013 р. громадянин гр. Дадвані Тенгіз Володимирович двічі телефонував (другий дзвінок гр. Дадвані Т.В. здійснив 15.08.2013 р. в 10-23 год. з мобільного телефону 067-751-14-02 ) мені на мій мобільний телефон 066-679-57-91 то почав вимагати передати йому 30 % відсотків нашого підприємства. Мною було повідомлено гр. Дадвані Т.В., що існує процедура, передбачена законодавством України, придбання частки у статутних фондах підприємств, що це відбувається на Загальних зборах засновників. Я сказав гр. Дадвані Т.В., що вже повідомив до органів внутрішніх справ про колишні його погрози стосовно фізичної розправи зі мною. На що останній сказав, що міліція його менш всього хвилює, і на ломаній російській мові почав вимагати тридцять відсотків в статутному фонді нашого підприємства. Зазначені розмови з гр.Дадвані Т.В. від 15.08.2013 р. мною зафіксовано на диктофон.

15.08.2013 р. я письмово звернувся до ГУ МВС України в м.Києві із заявою про кримінальне правопорушення (звернення ТОВ «РА Арго» від 15.08.2013 р. про факт погроз мені з боку гр. Дадвані Тенгіза Володимировича фізичної розправи наді мною та злочинних вимог щодо передачі цьому громадянину майна ТОВ «РА Арго»), вчинене гр. Дадвані Тенгізом Володимировичем та попрохав, щоб зазначене звернення було зареєстровано до Єдиного реєстру судових розслідувань та розпочато по ньому досудове розслідування. 

Крім того, Оболонським РУ ГУМВС України в м.Києві 09.02.2013 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ТОВ «РА Арго» від 08.02.2013 р. про можливе розкрадання майна (рекламних щитів) нашого підприємства представниками ТОВ «РА Краш». По даному кримінальному провадженню ( № 12013110050002323 від 09.02.2013 р.) до цього часу не проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

В матеріалах господарської справи № 5011-14 / 16145-2012 за позовом ТОВ «РА Арго» до ТОВ «РА Краш» про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 року, додатку № 1 від 22.12.2011 року до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 року міститься лист ТОВ «РА Краш» № 28/12-1 від 28.11.2011 р., адресований нібито директору ТОВ «РА Арго» Гордузу О.В. (ар.спр. № 101). У вказаному листі зазначено, що начебто ТОВ «РА Краш» прохає ТОВ «РА Арго» повернути кошти в сумі 153 486,00 грн., перераховані нібито цим підприємством на розрахунковий рахунок ТОВ «РА Арго» платіжними дорученнями № 989 від 21.11.2011 р. та № 991 від 22.11.2011 р. згідно договору № 14/121 від 14.12.2010 р. за рекламні послуги, нібито у зв’язку із відмовою від замовлення. Цією брехнею представники ТОВ «РА Краш» навмисно вводять в оману суд та органи СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві, намагаючись переконати правоохоронні органи та суд, що нібито ТОВ «РА Арго» не повертало ніяких коштів ТОВ «РА Краш», надісланих останнім 27.12.2011 р. на розрахунковий рахунок нашого підприємства нібито згідно договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 року, а повернуло «якісь інші кошти». Крім цього, представники ТОВ «РА Краш» в зазначеному листі навмисно не вказують, яка саме організація відмовилася від отримання рекламних послуг (оскільки такої організації не існує), чи мають відношення зазначені рекламні послуги до рекламних щитів, власником яких був ( та є) ТОВ «РА Арго».

Зазначена інформація, викладена в листі ТОВ «РА Краш» № 28/12-1 від 28.11.2011 р. (арк.спр. № 101) щодо нібито перерахування зазначеним підприємством коштів в сумі 153 486,00 грн на розрахунковий рахунок ТОВ «РА Арго» платіжними дорученнями № 989 від 21.11.2011 р. та № 991 від 22.11.2011 р., не відповідає дійсності, що підтверджується випискою з АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 23.07.2012 р. за період із 01.11.2011 р. по 30.04.2012 р.

ТОВ «РА Арго» офіційно заявляє, що ніколи не отримувало від ТОВ «РА Краш» вищезазначеного листа.

13.09.2013 р. від слідчих органів Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві мені стало відомо, що гр. Войтко В.П. подала заяву до зазначеного райуправління міліції у зв’язку із нібито незаконним її звільненням в січні 2012 р. з посади бухгалтера ТОВ «РА Арго». Переконаний, що такі дії гр. Войтко В.П. є «дешевою спробою» уникнути нею кримінальної відповідальності за розкрадання коштів ТОВ «РА Арго» та за співучасть у шахрайському заволодінні майном ( рекламними щитами) нашого підприємства шахраями із ТОВ «РА Краш». Оскільки 18.01.2012 р. бухгалтер ТОВ «РА Арго» гр. Войтко В.П. звернулася із заявою про звільнення її з посади за згодою сторін, що підтверджується заявою останньої. Причиною звільнення гр. Войтко В.П. послугувало неякісне виконання нею своїх зобов’язань, безлад у фінансових стосунках нашого підприємства з іншими організаціями, внаслідок чого в ТОВ «РА Арго» почала з’являтися заборгованість перед бюджетом м.Києва, а також заборгованість ТОВ «РА Краш» перед нашим підприємством. Згідно наказу № 1/01 від 30.01.2012 р. гр. Войтко В.П. було звільнено з посади головного бухгалтера нашого підприємства.

В той же час, шахрайська зграя : «Атаманов-сімейство Руденків-Войтко-Дадвані» до цього час не допитані по кримінальному провадженні №12013110080005912. Складається враження, що зазначена «шайка-лейка» отримала від правоохоронних органів Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві «індульгенцію», оскільки їх не викликають на допити та не проводять очні ставки між ними та мною.

Крім цього, досудове розслідування по кримінальному провадженні №12013110080005912 ведеться мляво, що підтверджується наступним.

До цього часу не проводяться необхідні наступні слідчі (розшукові) дії :

- не допитуються ( з незрозумілих для мене причин ) основні фігуранти кримінального провадження, зокрема, керівники ТОВ «РА Краш» громадяни: Атаманов О.Д., Руденко Ю.А., Руденко О.Ю., бухгалтер та інші працівники цього підприємства про обставини укладання договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011. до вказаного договору купівлі-продажу, а саме : де та при яких обставинах укладалася зазначена угода, хто безпосередньо друкував текст угоди, додаток до неї та акт прийому-передачі від 30.03.2012 р., а також з приводу того, яким чином була визначена вартість рекламної продукції (рекламних щитів) ТОВ «РА Арго», яку нібито придбали представники ТОВ «РА Краш» у нашого підприємства;

- не допитується керівництво ТОВ «Аудиторська компанія «П.С.П. Аудит», представники якого могли б підтвердити, що колишній бухгалтер ТОВ «РА Арго» гр. Войтко В.П. відмовилася передати зазначеним аудиторам викрадену нею фінансово-господарську документацію нашого підприємства;

- не вилучається фінансово-господарська документація ТОВ «РА Краш», а також не проводиться виїмка письмової інформації із АТ «Райффайзен Банк Аваль»про рух коштів на розрахунковому рахунку ТОВ «РА Краш» із жовтня 2011 р. по травень 2012 р. ( включно), що дало б можливість підтвердити, що лист ТОВ «РА Краш» № 28/12-1 від 28.11.2011 р., адресований нібито директору ТОВ «РА Арго» Гордузу О.В., є фіктивним та виготовленим з метою введення в оману органів досудового слідства;

- не проводяться обшуки за місцем роботи та проживання керівництва ТОВ «РА Краш» з метою виявлення підробних договору купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 р. та додатку № 1 від 22.12.2011. до вказаного договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі від 30.03.2012 р., що дало б можливість призначити ряд судових експертиз, які б підтвердили, що текст на зазначених угоді купівлі-продажу, додатку до угоди та акті прийому-передачі надруковано на чистих аркушах з моїм підписом та печаткою ТОВ «АРГО», тобто шляхом підробки. Крім цього, судово-технічною експертизою можна було б встановити, що відтиск печатки ТОВ «РА Арго», який нібито стоїть на акті прийому-передачі від 30.03.2012 р. не відповідає відтиску печатки нашого підприємства, який використовувався ТОВ «РА Арго» станом на 30.03.2012 р., що додатково б підтвердило, що зазначений акт виготовлено також шляхом підробки;

- не допитано колишнього бухгалтера ТОВ «РА Арго» з приводу отримання нею в січні місяці 2012 р. чистих бланків нашого підприємства з моїм підписом, а також не притягується до кримінальної відповідальності зазначений колишній бухгалтер ТОВ «РА Арго» гр. Войтко В.П. за розкрадання нею коштів нашого підприємства за попередньою змовою з гр. Руденко Ю.А. та гр.Руденко О.Ю., хоч вина їх у скоєнні зазначеного злочину підтверджується письмовими доказами, а саме випискою з Шевченківського відділення № 8 Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»від 05.08.2013 р., матеріалами перевірки Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ( постанова Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 26.04.2012 р.) та за фактом викрадення гр. Войтко В.П. фінансово-господарської документації нашого підприємства ( в т.ч. і касової книги ТОВ «РА Арго»);

- не допитано колишніх та діючих працівників ТОВ «РА Краш», які могли б засвідчити, що офіс ТОВ «РА Арго» знаходився в тому самому ж приміщенні, що і офіс ТОВ «РА Краш» (м.Київ, вул. Мала Житомирська, № 20, цокольне приміщення). Крім цього, колишні працівники ТОВ «РА Краш» могли б підтвердити що саме гр. Руденко Ю.А. (оскільки директор ТОВ «РА Краш» гр. Атаманов О.Д. практично не з’являвся в офісі) мав можливість забрати із мого кабінету 44 оригінали дозволів на розміщення рекламної продукції (рекламних щитів) ТОВ «РА Арго», а потім саме на таку кількість і було підроблено договір купівлі-продажу № 22/12-1 від 22.12.2011 року, додаток № 1 від 22.12.2011 року до вказаного договору купівлі-продажу та акт прийому-передачі від 30.03.2012 року.

- до цього часу мене не було ознайомлено із матеріалами кримінального провадження №12013110080005912, хоч з приводу цього я звернувся письмово ще 05.08.2013 р.;

- не надано правової оцінки діям керівництва ТОВ «РА Краш», яке з січня 2012 р. незаконно утримує мої документи: трудову книжку та диплом про вищу освіту.

У зв’язку із зазначеним, прошу Вас дати доручення працівникам МВС України організувати перевірку з приводу непроведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій органами СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві при досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні № №12013110080005912.

З повагою директор ТОВ «РА Арго» О. В. Гордуз

LB.ua


Теги статьи: Антирейдерская комиссияГордуз

Дата и время 25 сентября 2013 г., 00:00     Просмотры Просмотров: 2113
Комментарии Комментарии: 0

Комментарии:

comments powered by Disqus

Важные новости

Прожорливое брюшко Прожорливое брюшко 08.12.2016
Глава комитета инвалидов в день на яхте тратит на еду больше, чем 60 пенсионеров дома за месяц Подробнее
Новинский получил украинское гражданство по просьбе Порошенко Новинский получил украинское гражданство по просьбе Порошенко 08.12.2016
Помощь в получении украинского гражданства российскому олигарху Вадиму Новинскому оказал в свое время Петр Порошенко. Подробнее
10 декабря 2016 г.
loading...
Загрузка...

Наши опросы

Если бы выборы в Раду проходили сегодня, кого бы вы поддержали?












Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте