АНТИКОР — национальный антикоррупционный портал

Депозити родичів Гонтаревої у "Дельта Банку": суд відмовився відновити слідство

Депозити родичів Гонтаревої у "Дельта Банку": суд відмовився відновити слідство
Депозити родичів Гонтаревої у "Дельта Банку": суд відмовився відновити слідство

06 травня Солом’янський райсуд м. Києва відмовив у задоволенні скарги виконавчого директора громадської організації «Центр протидії корупції» Дарини Каленюк на постанову детектива Національного антикорупційного бюро від 12 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №42015000000002776.

Нагадаємо, що це кримінальне провадження було відкрите на підставі заяви голови правління ГО «Центр протидії корупції» Віталія Шабуніна. У своїй заяві В.Шабунін посилався на публікацію журналіста Олександра Дубінського в «Фейсбуці». Суть заяви полягала у тому, що глава НБУ Валерія Гонтарева, зловживаючи службовим становищем, інформувала своїх родичів щодо фінансового стану «Дельта Банку», що надало їм перевагу у знятті коштів з депозитних рахунків у цьому банку до введення тимчасової адміністрації.

Як писав Finbalance, з одного боку, слідчий НАБУ встановив, що в родичів В. Гонтаревої на рахунках у «Дельта Банку» не було 12,5 млн грн., ймовірність чого не виключалася заявником, з огляду на ймовірно сплачену комісію за зняття готівки в розмірі 125 тис грн. (як виявилося, на депозитах було трохи менше 1 млн грн).

З іншого боку, з матеріалів кримінального провадження, які оприлюднило НАБУ,випливало, що 11.02.2015 син В. Гонтаревої – Антон – через касу відділення «Дельта Банку» зняв 149,9 тис грн., і ще стільки ж – наступного дня. А його дружина (до речі, тезка свекрухи – теж Валерія) – таку ж суму того ж 11.02.2015 (решта суми їх вкладів була відшкодована згодом Фондом гарантування).

Нагадаємо, що тимчасова адміністрація була введена в «Дельта Банк» 02.03.2015. До того, як мінімум, кілька місяців він мав проблеми з ліквідністю, через що в свою чергу вкладники мали проблеми з поверненням своїх коштів. Й, відповідно, у першій половині лютого далеко не всім клієнтам фінустанови вдавалося за день зняти з рахунку й кілька тисяч гривень (а подекуди й сотень).

У цьому контексті в заяві НАБУ зауважувалося, що «в період з 16 січня по 2 березня 2015 року таким самим чином, шляхом перерахування коштів на рахунки інших осіб та зняття коштів частинами, з рахунків ПАТ «Дельта Банк» зняли кошти приблизно 13 тис. клієнтів банку на загальну суму близько 2 млрд. грн.». «Отже, операції сина голови НБУ не мали виключний характер, відтак не можуть розглядатися як надання переваги близьким особам шляхом зловживання службовим становищем», - зазначали в НАБУ.

Відповідно до ухвали Солом’янського райсуду м. Києва від 06 травня, в скарзі виконавчого директора «Центру протидії корупції» на постанову слідчого НАБУ про закриття кримінального провадження констатується, що за численними повідомленнями ЗМІ з вересня 2015 року в ПАТ «Дельта Банк» було введено ліміт на видачу готівки на рівні 2500 гривень на добу. Тобто в той період, коли син і невістка глави Нацбанку через касу відділення №19 ПАТ «Дельта Банк» було виплачено грошові кошти в сумах 149900 гривень (11.02.2015р.), 149100 гривень (12.02.2015р.), 149900 гривень (11.02.2015р.), «вкладники ПАТ «Дельта Банк» фактично не могли перевести в готівку кошти зі своїх рахунків».

Скаржник вказував, що зміст постанови про закриття кримінального провадження від 12.04.2016 свідчить про те, що «детектив не проводив перевірку факту встановлення обмежень, в тому числі - неформальних, на видачу готівки у відділення банк в зазначений період, хоча додані до суду роздруківки внутрішніх листів по ПАТ «Дельта Банк» свідчать про наявність певних обмежень».

На думку скаржника, в ході досудового розслідування відповідно до статті 224 КПК

- не проведено допит касирів відділення №19 «Дельта Банку», інших касирів відділень банку для з`ясування стану видачі готівкових коштів у відділеннях, надання усних або письмових вказівок щодо видачі готівкових коштів сину й невістці глави Нацбанку;
- не проведено допит куратора «Дельта Банку»;
- не допитано директора департаменту продажів та розвитку регіональної мережі «Дельта Банку» щодо обставин обмеження зняття готівки та погодження з нею операцій щодо зняття готівки та дроблення депозитних вкладів.

Також скаржник зауважував, що під час досудового розслідування детективи НАБУ не звертались до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до ПЗ «Siebel».

Крім того, як зазначається, в ході досудового розслідування не перевірено, якою сумою коштів було забезпечено відділення «Дельта банку» у дні зняття готівки сином і невісткою глави НБУ, яка частина готівкових коштів із тих, що перебували у касі відділення, була використана для видачі їхм, чи зверталось відділення № 19 із заявкою на додаткове забезпечення каси готівкою в дні, коли відбувалось зняття готівки з каси, хоча попереднє звернення відділення № 19 із заявкою про підкріплення каси додатковою кількістю готівки, порівняно із звичайною, опосередковано свідчило б про узгодження дії вказаних осіб та «Дельта Банку».

На підставі описаного скаржник вважав постанову про закриття кримінального провадження необгрунтованою, передчасною, у зв`язку з чим просив її скасувати.

Детектив НАБУ і прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генпрокуратури проти задоволення скарги заперечували, звертаючи увагу суду, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим на підставі "повно і всебічно досліджених обставин, встановлених під час досудового розслідування".

Разом з тим, суд вказав, що зняття сином та невісткою глави НБУ «власних коштів з власних рахунків у банку не може вважатися одержанням неправомірної вигоди» та «не може суперечити інтересам суспільства або окремих осіб». «У слідства були відсутні підстави стверджувати, що зняття власних коштів з власних рахунків у банку завдало будь-кому істотної шкоди або порушило чиїсь права», - констатується в ухвалі суду.

Судові аргументи

Як зауважується в документі, суд також врахував, що постанова про закриття кримінального провадження містить в собі аналіз проведених детективом слідчих дій, в т.ч. результатів допиту як свідків:

- сина й невістки глави НБУ, які безпосередньо знімали кошти з власних рахунків;
- начальника київського відділення №19 «Дельта Банку»;
- директора департаменту операційного сервісу «Дельта Банку»;
- начальника відділу обслуговування особливо важливих клієнтів «Дельта Банку», яка була персональним менеджером сина глави НБУ.

Відповідно до ухвали суду, допитаний як свідок син глави НБУ Антон Гонтарев пояснив, що в лютому 2015 у нього закінчився вклад у «Дельта Банку», про що йому прийшло смс-повідомлення. При цьому складнощів у знятті/перерахуванні готівки ця особа "не пам`ятає" (цитата). За поясненнями свідка, свою матір [глава НБУ В. Гонтареву] він не просив посприяти йому або його дружині в отриманні коштів по рахункам у «Дельта Банку», фінансовий стан «Дельта Банку» з нею не обговорював.

Його дружина Валерія підтвердила отримання у лютому 2015 переказу на рахунок від її чоловіка у розмірі 300 тис грн. та подальше часткове перерахування грошей родичам і часткове зняття готівки в касі відділення банку. При цьому вона заперечувала здійснення нею операцій по рахункам інших осіб, окрім власних, зазначивши, що максимально за один раз у лютому 2015 вона знімала суму коштів у розмірі 149,9 тис грн. Також вона заперечувала знайомство із членами ради директорів «Дельта Банку» або куратором від Національного банку запевняла, що зі своєю свекрухою не обговорювала фінансовий стан «Дельта Банку».

Допитана як свідок глава НБУ Валерія Гонтарева теж запевнила, що фінансовий стан «Дельта Банку» із родичами не обговорювала, жодного наказу або прохання посприяти родичам в отриманні коштів з рахунків у «Дельта Банку» не віддавала.

Допитаний в ході досудового розслідування як свідок креативний продюсер департаменту журналістських розслідувань "1+1", редактор програми "Гроші" Олександр Дубінський повідомив, що копії документів по рахункам сина й невістки глави НБУ були надані йому анонімним джерелом, оригінали цих документів із відповідними підписами уповноважених посадових осіб банку в нього відсутні. Розбіжності у сумі комісії в оригіналі банківської виписки з системи IS-Card по рахунку невістки глави Нацбанку та документі, опублікованому ним у мережі Facebook, свідок пояснити не зміг. Крім того, свідок зазначив, що не має будь-яких додаткових відомостей або копій підтверджуючих документів, які б хотів надати у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ухвалою суду, під час досудового розслідування слідчим (детективом) із залученням спеціалістів було проведено дослідження даних по рахунках сина й глави НБУ, і за результатами такого аналізу будь-яких несанкціонованих змін до бази даних у таблицях IS-Card не було встановлено.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що слідчим (детективом) обгрунтовано зроблений висновок про те, що інформація про зняття невісткою голови НБУ у лютому 2015 року з рахунку у ПАТ «Дельта Банк» коштів у розмірі близько 12,5 мли. спростована в ході розслідування.

«Досудовим розслідуванням за результатами всебічного, на думку суду, аналізу доказів в сукупності не встановлено факту зловживанням керівництвом НБУ та наданні родичам інформації про фінансовий стан ПАТ «Дельта Банк.

Що стосується листів директора департаменту продажів та розвитку регіональної мережі ПАТ «Дельта Банк» до співробітників банку, на які посилається скаржник, то в даному випадку суд погоджується з позицією детектива та прокурора про те, що вони жодним чином не спростовують висновок про необхідність закриття кримінального провадження за фабулою, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням аналізу об`єктивних обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що запропонований скаржником перелік слідчих дій, які начебто слідчий повинен був провести до закриття провадження у справі, може призвести до досягнення мети їх проведення (отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів).

За таких обставин скарга не може вважатись обгрунтованою», - йдеться в ухвалі суду від 06 травня.

«Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення», - резюмується в документі.

http://finbalance.com.ua/


Теги статьи: Шабунин ВиталийГонтареваВалерия ГонтареваДельта банкДельтаБанк

Дата и время 15 мая 2016 г., 17:39     Просмотры Просмотров: 1167
Комментарии Комментарии: 0

Комментарии:

comments powered by Disqus
loading...
Загрузка...

Наши опросы

Кто на ваш взгляд самый большой враг Украины?









Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте
0.062822