АНТИКОР — национальный антикоррупционный портал
Киев: 12°C
Харьков: 16°C
Днепр: 17°C
Одесса: 10°C
Чернигов: 12°C
Сумы: 16°C
Львов: 12°C
Ужгород: 13°C
Луцк: 12°C
Ровно: 13°C

Екс-голову “Михайлівського” відпустять з-під варти завдяки рішенню ЄСПЧ по Луценко

Екс-голову “Михайлівського” відпустять з-під варти завдяки рішенню ЄСПЧ по Луценко
Екс-голову “Михайлівського” відпустять з-під варти завдяки рішенню ЄСПЧ по Луценко

Екс-голова правління банку “Михайлівський” Ігор Дорошенко опинився в тих самих умовах, що й нинішній Генпрокурор Юрій Луценко за часів Януковича. 

Рішення Європейського суду з прав людини “Луценко проти України”, винесене на користь Луценка, відзеркалює ситуацію, яка склалася нині з Дорошенко. Однак на місці Пшонки  зараз Луценко, а на місці Луценко – Дорошенко.  

Нагадаємо, екс-голові правління банку наприкінці січня змінили міру запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою. Дорошенко не зміг прийти на виклик слідчого через госпіталізацію, що й стало підставою для прокуратури клопотати про зміну міри запобіжного заходу. 

У далекому 2010 році нинішній Генпрокурор Луценко був у тій самій ситуації. Йому змінили міру запобіжного заходу з особистого забов’язання на арешт.  Варто зауважити, що переслідування Дорошенко прокуратурою нині здійснюється за тією ж самою статтею, що й переслідування Луценка. 

“14 грудня 2010 року,коли заявника було викликано до ГПУ для ознайомлення з матеріалами справи, він не з’явився, а відповідно до інформації з Інтернет-джерела, замість цього проводив прес-конференцію... 

У той же день перший заступник Генерального прокурора затвердив подання щодо обрання заявнику (Луценко – ред) запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. 

Суд задовольнив подання та постановив обрати щодо заявника ( Луценко – ред)  запобіжний захід у вигляді взяття під варту, погодившись з обґрунтуванням, наведеним ГПУ, та встановивши, що особисте становище заявника не перешкоджає триманню його під вартою; що він ухилявся від виконання процесуальних дій та рішень слідчого; що він обвинувачувався у вчиненні злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, що він не визнав своєї вини і що він може особисто або через інших осіб перешкоджати виконанню процесуальних рішень та впливати на свідків. 

21 квітня 2011 року апеляційний суд м. Києва продовжив строк тримання заявника під вартою до п’яти місяців. Суд зазначив, що незважаючи на той факт, що заявник закінчив ознайомлюватись з матеріалами справи, все ще мають бути проведені слідчі дії за участю співобвинуваченого заявника, пана П., та захисників. Суд також зазначив, що відсутні підстави для зміни обраного заявнику запобіжного заходу, беручи до уваги тяжкість пред’явлених йому обвинувачень, його сімейний стан та стан здоров’я”, - йдеться у скарзі Луценко до ЄСПЧ. 

Оцінюючи скаргу Луценко, Європейський суд з прав людини нагадав, що “будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції. У цьому контексті термін «свавільність» розуміється ширше, ніж лише невідповідність національному законодавству. Як наслідок, законне позбавлення свободи за національним законодавством усе одно може бути свавільним і, таким чином, може порушувати Конвенцію, зокрема, коли з боку державних органів мала місце недобросовісність або введення в оману (див. рішення від 9 липня 2009 року у справі «Моорен проти Німеччини» (Mooren v. Germany) [ВП], заява № 11364/03, пункти 72, 77 та 78, з подальшими посиланнями), або коли таке позбавлення свободи не було необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, пункт 74)”. 

Суд тоді прийшов до  висновку, що затримання заявника було здійснене з іншою метою, ніж та, що передбачена пунктом 1 статті 5 Конвенції і, таким чином, було свавільним та таким, що суперечило цьому положенню. Отже, мало місце порушення пункту 1 статті 5 Конвенції щодо цього. 

“У справі, яка розглядається, рішення національних судів щодо взяття заявника під варту ґрунтувалось на підставах, які, на думку Суду, є самі по собі сумнівними. У зв’язку з цим Суд зазначає, що основними підставами, наведеними органами прокуратури для позбавлення заявника свободи, були: незадоволення слідчого поведінкою заявника під час його ознайомлення з матеріалами справи, інтерв’ю заявника засобам масової інформації, його небажання давати показання та визнавати свою вину, а також обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів”, - йдеться у рішенні ЄСПЧ. 

Нагадаємо, в даному випадку Дорошенко не зміг з’явитися до слідчого через госпіталізацію, а не надавання коментарів ЗМІ, що є більш вагомою підставою. 

Рішення ЄСПЧ було винесено на користь Луценка. Суд присудив йому матеріальну компенсацію у виді 15 тис. євро. Парадоксально, що Луценко, який був визнаний жертвою прокурорського свавілля, на посаді тепер вже Генпрокурора дозволяє своїм підопічним прокурорам так само свавільно переслідувати інших людей. 

Тим не менш, практика Європейського суду з прав людини зараз однозначно на стороні Дорошенка, а не прокуратури. Зважаючи ще й на той факт, що екс-голові “Михайлівського” обрали заставу, яка не відповідає його матеріальному стану, очікувати на те, що Апеляційний суд затвердить рішення першої інстанції і залишить у силі рішення Дніпровської судді Неллі Ластовки про тримання під вартою або заставу у 160 млн грн – не варто. Апеляційний суд буде керуватися практикою Європейського суду з прав людини, а також узагальненою практикою національних суддів, які так само забороняють свавільне тримання під вартою та обрання необгрунтованої суми застави. 

Тим паче, що за даними ЗМІ, суддя  Ластовка сама ще влітку 2016 року була на гачку у прокуратури, оскільки фігурувала в кримінальному провадженні як співучасник злочині судді Чауса ( який нині переховуються від слідства). 

Нагадаємо, Луценко в перші дні свого призначення на посаду Генпрокурора, заявляв про те, що на його робочому столі буде стояти кухоль з Лук’янівського СІЗО як нагадування про необхідність зміни каральної системи.  Однак, ні кухоль, ні рішення ЄСПЧ не змогли допомогти Луценко зупинити свавілля прокурорів.

Олег Бойко


Теги статьи: ЕСПЧГенпрокуратураЛуценко ЮрийДорошенко ИгорьЛастовка Неля

Дата и время 22 февраля 2017 г., 11:40     Просмотры Просмотров: 1942
Комментарии Комментарии: 0

Похожие статьи

Група “Хто замовив Катю Гандзюк?” їде до маєтку Луценка
У Зеленського пропонують замінити генпрокурора Луценка активістом
Кулик обвинил заместителей Луценко в саботаже расследования дела «вышек Бойко»

Дело окружения Порошенко: Луценко аннулировал подчиненным доступ к ЕРДР
В ГПУ пояснили, почему Мангер больше не заказчик убийства Кати Гандзюк
Заместитель Луценко подал в отставку: выяснилась причина

Убийство Гандзюк: у Луценко заявили, что Мангер уже не подозреваемый в убийстве
Гонтарева: В Украине просто правовой хаос
Заместитель генпрокурора Евгений Енин подал в отставку

За сприянням Порошенка відроджуються кримінальні авторитети часів Януковича, – Лещенко
Порошенко не подписывает протокол допроса по преступлениям на Майдане. Хотя его семь раз просили
В ГПУ назвали причину смягчения обвинений фигурантам дела Гандзюк

Комментарии:

comments powered by Disqus
loading...
Загрузка...

Наши опросы

Кто станет президентом Украины?





Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте
0.19849