АНТИКОР — национальный антикоррупционный портал
Киев: 0°C
Харьков: 1°C
Днепр: 3°C
Одесса: 0°C
Чернигов: -1°C
Сумы: 0°C
Львов: -1°C
Ужгород: 0°C
Луцк: 0°C
Ровно: -1°C

Права человека — не про Пинчука с Ахметовым

Права человека — не про Пинчука с Ахметовым
Права человека — не про Пинчука с Ахметовым

28 июня Европейский суд по правам человека поставил точку в юридических притязаниях консорциума Пинчука-Ахметова получить от украинского государства 12,9 млрд долларов компенсации за “Криворожсталь”, реприватизированную в 2015 году.

Позиция Министерства юстиции

5 июля Минюст Украины опубликовал на своем сайте новость, посвященную этому решению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ):

Европейский суд по правам человека опубликовал решение по делу “Индустриальный Финансовый Консорциум “Инвестиционно-металлургический Союз” против Украины”, в которой компания-заявитель жаловалась на нарушение своих прав, гарантированных пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Первого протокола к Конвенции (защита права собственности), в частности, из-за отмены вынесенных в ее пользу окончательных судебных решений по приватизации одного из крупнейших металлургических заводов в мире — Криворожского металлургического завода (“Криворожсталь”).

Компания-заявитель, которая владела 93,02% акционерного капитала “Криворожстали”, требовала 12 900 000 000 долларов США, (примерно 10 000 000 000 евро) материального ущерба, в основном ссылаясь на увеличение цены “Криворожстали”, доход, полученный компанией в течение периода 2005-2007 гг., и потерю дивидендов.

В указанном деле ЕСПЧ, учитывая предоставленные Правительством замечания, признал отсутствие нарушения прав компании-заявителя, гарантированных статьей 1 Первого протокола к Конвенции. Констатировав нарушение принципа правовой определенности, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ЕСПЧ установил, что наличие определенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела в национальных судах не приводит к установлению незаконности вмешательства в право на собственность заявителя.

ЕСПЧ, приняв во внимание предоставленные Правительством аргументы, пришел к выводу, что компания-заявитель не доказала, что она была лишена возможности эффективно защищать свои имущественные права при повторном рассмотрении дела в национальных судах, а также, что изъятие из ее собственности пакета акций “Криворожстали” было совершено с нарушением законодательства Украины и привело к возложению на нее чрезмерного бремени.

Учитывая указанное, Европейский суд в полном объеме отклонил требования о справедливой компенсации, выдвинутые компанией-заявителем.

Позиция “Инвестиционно-металлургического союза”

На следующий день консорциум Ахметова-Пинчука попытался поспорить с Минюстом и распространил заявление о том. что ЕСПЧ своим решением якобы признал, что “Индустриальный финансовый консорциум “Инвестиционно-металлургический союз” (ИМС) был лишен права на справедливый суд в Украине в 2005 году при реприватизации  “Криворожстали”.

“Это решение подтверждает, что мы действовали в рамках закона и были незаконно лишены собственности при реприватизации “Криворожстали”. В настоящее время мы анализируем юридические последствия данного решения ЕСПЧ и наши дополнительные процессуальные возможности после его вынесения”, — сообщили Интерфакс-Украина в ИМС.

По данным консорциума, в своем решении ЕСПЧ постановил, что решения судов Украины, которыми были отменены ранее вынесенные решения в пользу ИМС, нарушили принцип правовой определенности и связанный с ним законный интерес ИМС, чтобы его права были однозначно определены окончательным решением суда.

Согласно информации консорциума, ЕСПЧ также установил, что судебные процессы против ИМС в Украине в 2005 году, если их рассматривать в совокупности и, особенно, на фоне заявлений представителей государства, не соответствовали требованиям к справедливому рассмотрению в понимании Европейской Конвенции по правам человека.

Что решил ЕСПЧ

Для того, чтобы расставить все точки над і в этом заочном споре между Минюстом и консорциумом Ахметова-Пинчука, приводим наш перевод с английского решения ЕСПЧ от 28 июня:

ПО ЭТИМ ПРИЧИНАМ СУД ЕДИНОГЛАСНО

1. Присоединяется к существу возражения правительства по поводу статуса компании-заявителя как потерпевшей стороны в части ее жалобы в соответствии c пунктом 1 статьи 6 Конвенции на отмену финального судебного решения в феврале 2005 года, благоприятного для нее, и отклоняет ее;

2. Присоединяется к существу возражения правительства относительно жалобы компании-заявителя в соответствии c пунктом 1 статьи 6  Конвенции по поводу нарушения гарантий независимости и беспристрастности судебных разбирательств в коммерческих судах до того, как коммерческие суды в период с февраля по август 2005 года принимали явно необоснованные решения, и отклоняет ее;

3. Считает следующие жалобы приемлимыми для рассмотрения:

(а) жалобы компании-заявителя в соответствии c пунктом 1 статьи 6 Конвенции об отмене финального решения суда в феврале 2005 года, благоприятного для нее; а также

(б) жалоба компании-заявителя в соответствии c пунктом 1 статьи 6 Конвенции в отношении нарушения гарантий независимости и беспристрастности в разбирательствах в коммерческих судах в период с февраля по август 2005 года; а также

(в) жалобы компании-заявителя в соответствии со статьей 1 Первого протокола к Конвенции о том, что разбирательство по ее активам — 93,02% уставного капитала “Криворожстали” — было проведено нечестным путем и что власти не смогли возместить расходы на улучшения, проведенные на этих активах;

4. Заявляет, что остальная часть жалобы неприемлема для рассмотрения;

5. Полагает, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

6. Полагает, что не было нарушения статьи 1 Первого протокола к Конвенции;

7. Отклоняет иск компании-заявителя о справедливой компенсации.

В данном случае под Конвенцией имеется в виду Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Что же касается статьи 1 Первого протокола к Конвенции, то она предусматривает, что:

(1) Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на мирное использование своего имущества. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

(2) Однако, предыдущие положения никоим образом не нарушают право государства обеспечивать соблюдение таких законов, которые оно считает необходимыми для контроля за использованием имущества в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других взносов или штрафов.

ukrrudprom.ua


Теги статьи: КриворожстальКонвенция ООНЕСПЧМинюстЕвропейский судАхметов РинатПинчук

Дата и время 10 июля 2018 г., 14:40     Просмотры Просмотров: 1012
Комментарии Комментарии: 0

Похожие статьи

Злостным должникам по алиментам найдут работу, чтобы было что взыскивать
ГФС при Насирове раздала олигархам 18 миллиардов рассрочек
Предприятия Ахметова лидируют среди главных загрязнителей страны

«Мы все рабы Ахметова»: украинцы вынуждены платить одиозному олигарху коррупционную ренту
Порошенко: Россия не выполнила решение Европейского суда по украинским морякам
Колесников заявил, что Ахметов может выиграть выборы президента

РФ сегодня должна ответить на запрос ЕСПЧ об украинских моряках
Журналист: Коломойский и Ахметов были против военного положения
Больше половины налоговых рассрочек ГФС Насирова выдала Ахметову

У Рината Ахметова пока не получается стать монопольным владельцем столичных электросетей
У Петренко хотят выпустить из-под стражи насильников и педофилов
Коломойский рассказал, почему не осуждает Ахметова за «Роттердам+»

Комментарии:

comments powered by Disqus
loading...
Загрузка...

Наши опросы

Поддерживаете ли вы введение военного положения?






Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте
0.059759