АНТИКОР — национальный антикоррупционный портал
Киев: 11°C
Харьков: 10°C
Днепр: 10°C
Одесса: 10°C
Чернигов: 11°C
Сумы: 10°C
Львов: 12°C
Ужгород: 17°C
Луцк: 12°C
Ровно: 12°C

Суд присяжных или народные заседатели. Что лучше защитит украинцев от сфальсифицированных дел?

Суд присяжных или народные заседатели. Что лучше защитит украинцев от сфальсифицированных дел?
Суд присяжных или народные заседатели. Что лучше защитит украинцев от сфальсифицированных дел?

В Украине нет настоящего суда присяжных как инструмента народовластия. Правозащитники говорят, что он усилил бы судебную реформу и был бы еще одной гарантией справедливого суда для граждан.

Эксперты констатируют: хоть в Конституции вспоминается право народа на осуществление правосудия через суд присяжных, однако созданный в Украине институт по своей сути таковым не является. 

На самом деле вместо суда присяжных действует неэффективный в украинских реалиях суд шефенов.Этот институт появился в ноябре 2012 года, когда вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс. Уже тогда экспертная среда указывала на искаженность идеи суда присяжных.

ЧТО НЕ ТАК?

Правозащитники сетуют, что у профессиональных судей неограниченные возможности влияния на решение народных заседателей шефенской модели. А это, в свою очередь, влияет на справедливость решений.

«Если ты идешь вместе с судьей в совещательную комнату, вместе с ним решаешь дело и вместе подписываешь приговор, то ты не присяжный. Ты обычный народный заседатель. Посмотрите американские фильмы. Вот там — присяжные. Пока присяжные заседают, судья находится в любом другом месте и никоим образом на них не влияет. Называйте хоть горшком, но если народ будет принимать решение вместе с профессиональным судьями, то это не будет суд присяжных... С таким институтом в Украине нельзя всей планете рассказывать, что у нас — суд присяжных», — подчеркивает судья Конституционного Суда Украины в отставке Виктор Шишкин. 

Теперь три представителя народа вместе с двумя судьями решают все вопросы судопроизводства, в то время как в классическом варианте присяжные независимы и свободны в принятии решений. Не решая правовые вопросы, присяжные должны лишь ответить, был ли факт совершения преступления, винен человек или он заслуживает помилования. Чтобы ответить на эти вопросы, у них необязательно должно быть юридическое образование, достаточно здравого смысла, объясняют эксперты. Если присяжные признали человека виновным, судья отдельно определяет меру наказания. Если же невиным — судья обязан подготовить оправдательный приговор, а обвиняемого немедленно освобождают из-под стражи.

«Вердикт присяжных невозможно обжаловать по классической схеме. Нельзя также потом утверждать, что он несправедливый или коррупционный. Потому что он был вынен 12 или 8 представителями народа, которые никоим образом не связаны с властью», — говорит председатель правления Экспертной группы «Сова» Михаил Савва.

Сегодня народные заседатели рассматривают гражданские и особо тяжкие уголовные дела, когда подсудимому угрожает пожизненное заключение.

По словам черниговского адвоката Татьяны Веремей, в ее городе были всего три дела при участии народных заседателей. В двух из них она была защитницей. По ее убеждению, в судебных заседаниях граждане принимают участие из-за денег или по просьбе представителей судебной власти. Желающих или осведомленных в праве не так легко найти. Адвокат сетует, что в коллегию «присяжных судей» попадали бывшие правоохранители, которые «к подсудимым с самого начала относились с обвинительным уклоном».

«В коллегию попал бывший правоохранитель, которого допрашивали по этому же уголовному делу как свидетеля. Был также экс-сотрудник ГАИ. Мы дважды заявляли отвод, но суд не удовлетворял наши ходатайства», — вспоминает Татьяна Веремей.

Татьяна Веремей замечает, что в коллегии есть люди, которые вообще не интересуются делом. «Если присяжный не проывляет инициативу увидеть собственными глазами материалы дела, то суд и не знакомит его. По делам, например, о двойном убийстве есть от трех томов и больше. А в одном томе только — 270 страниц доказательств и объяснений свидетелей. Если адвокат неактивно работает, невозможно без ознакомления ориентироваться в деле и составить впечатление о виновности человека», — убеждена она. Адвокатка считает, что обязанность изучать материалы дела должна быть закреплена в законодательстве. Кроме того, она также не верит, что в совещательной комнате народные заседатели принимают решение независимо от судьи. Она выступает за разделение суда присяжных от судей, чтобы сделать невозможным контакт и влияние от судей.

Михаил Савва считает, что шефенские суды неэффективны в странах с переходной демократией. «Шефенска система работает исключительно в странах с крайне высоким уровнем правовой культуры. А такие страны, как Дания, вообще отказываются от представителей народа. Потому что в их коллегиях профессиональных судей больший процент оправдательных приговоров, чем у суда присяжных. Уровень справедливости у них на таком уровне, что они уже могут позволить экономить на присяжных, о чем не скажешь относительно Украины», — рассказывает правозащитник. 

При участии народных заседателей в Украине суды выносят оправдательные вердикты от 13—25% дел, тогда как у одних только профессиональных судей — 1% таких приговоров.

«В Украине 2016 года так называемые присяжные вынесли всего 50 вердиктов, тогда как в США из ориентировочно 160 тысяч 18—19% оправдательные. Это подтверждает, что система в Украине вообще не работает», — отмечает Михаил Савва.

Также эксперт указывает на опыт Греции, когда в 1967 году диктаторский режим «черных полковников» изменил суд присяжных в стране на шефенский суд. Народные заседатели вдвое меньше выносили оправдательных приговоров по сравнению с присяжными.

Судья Верховного Суда Аркадий Бущенко убежден, что с эффективным судом присяжных увеличивается вероятность того, что правда будет установлена в суде точнее. Более того, он убежден, что присяжные улучшают судопроизводство и правовые идеи в стране.

«Судье трудно выбраться из ситуации несправедливого закона. В таких случаях если судья решает не применять несправедливый закон, то ему нужно найти широкую мотивацию. А это довольно сложная задача. Тогда как присяжные не мотивируют свои решения. В таких случаях они говорят: «Нет! До свидания!» И на этом все — в судебном решении закон не применяется. И из-за того, что присяжные обнулили закон, общество и парламент получают сигнал, что с ним что-то не так и нужно улучшать законодательство. Таким образом присяжные будут держать все ветви власти в тонусе и власть будет внимательнее относиться к разработке законодательных инициатив», — объясняет Аркадий Бущенко. 

ЗАЧЕМ?

Суд присяжных — это инструмент граждан контроля над властью, напоминает адвокат и правозащитник Андрей ОСИПОВ. Он ссылается на одно из решений Верховного суда США 1968 года, который отметил, что существование суда присяжных — это «достаточная и полноценная гарантия контроля относительно притеснения граждан со стороны государства».

«Шарль Монтескье и Джон Лок, основывая систему сдерживаний и противовесов, закладывали в нее такую систему, чтобы власть была сильной, чтобы осуществлять свои полномочия, и слабой, чтобы не притеснять граждан. Отдавая власти рычаги преследовать за преступления, держать людей под стражей, приговаривать к наказанию, выполнять приговор суда, взыскивать налоги, граждане должны осознавать, что, отпуская на свободу такого зверя, у них должны быть возможности его усмирить», — объясняет Андрей Осипов.

По его убеждению, в судебной ветви власти Украины нет механизма сдерживаний и противовесов. А украинская власть, по его словам, обманывает граждан, не предоставляя им эффективного инструмента народовластия, «которого не было у украинцев с 1917 года».

Андрей Осипов считает, что не стоит критиковать суд присяжных из-за примеров дел россиянки Веры Засулич и киевского еврея Менделя Бейлиса, которых присяжные в свое время оправдали.

«В XIX веке в Украине происходили еврейские погромы, государство занимает антисемитскую позицию. Два года держат в тюрьме Бейлиса, чтобы обвинить его, а суд присяжных оправдывает. И вся страна воспринимает этот приговор справедливым и уважает его в условиях антисемитской истерии», — рассказывает Андрей Осипов.

«Представьте и сравните возможную реакцию общества, например, на возможный приговор судей Оболонского райсуда Киева по делу о госизмене Януковича и вердикте суда присяжных по этому поводу!» — добавляет адвокат и бывший судья административной юрисдикции Андрей ВОЛКОВ.

Эксперты отмечают, что не все подозреваемые будут пользоваться судом присяжных. Часто доказательств достаточно и подозреваемые осознают, что их вина доказана. Суд присяжных нужен для сфальсифицированных уголовных дел. 

Член Общественного совета добропорядочности Виталий ТИТИЧ признается, что конкурс отбора судей в Верховный Суд его «травмировал психологически». Он констатирует, что судебная реформа в Украине не удалась.

«Спасение утопающих — дело рук самих утопающих». Не будет тех изменений с судебной реформой, на которые рассчитывает общество, поэтому обществу нужно искать параллельно другие варианты», — комментирует адвокат семей Небесной сотни Виталий Титич.

Андрей Волков считает, что судьи заинтересованы в эффективном суде присяжных, поскольку он исключает какое-либо давление на них. По его словам, в Украине нет полноценного суда присяжных, потому что политикам, вероятно, выгодно держать судей на «дисциплинарном крючке». Количество оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности увеличились до 33 оснований. «Почти каждый судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если это вдруг кому-то будет необходимо», — комментирует Андрей Волков.

КАКИМ ВИДЯТ СУД ПРИСЯЖНЫХ В УКРАИНЕ

В прошлом году Министерство юстиции по требованию Плана действий принятой Президентом Нацстратегии по правам человека разработало законопроект №7022. Он декларирует введение «суда присяжных для рассмотрения уголовных обвинений в тяжких и особо тяжких преступлениях». Кроме того, в Верховной Раде депутат от «Батьківщини» Сергей Власенко зарегистрировал альтернативный документ № 7022-1. Правозащитники сетуют, что законопроект Минюста принципиально не создает суд присяжных в Украине, а только дает право на представителей народа, если обвиняемому грозит восемь лет тюремного заключения или пожизненное.

Документ Министерства юстиции оставляет зависимость присяжных от судей и формирование коллегии из трех народных заседателей и двух судей. Классическую форму суда присяжных с его независимостью от профессиональных судей закладывает законопроект «Правозащитной повестки дня» авторства эксперта Центра политико-правовых реформ Александра Банчука. Однако пока данный документ не зарегистрирован в Верховной Раде.

Адвокатка Татьяна Веремей считает, что в украинских реалиях присяжных должно быть не менее восьми. Законопроект Сергея Власенко предлагает популярную в США формулу — 1 судья и 12 присяжных. Однако в Правозащитной повестке дня считают, что семь представителей народа — экономически приемлемая формула, которая может снизить коррупционные риски.

«Верховный суд США решал, с каким минимальным количеством присяжных может быть суд. Он установил минимум в шесть человек. В районных судах России — шесть, в областных — восемь, в Верховном суде — 12 присяжных», — говорит Михаил Савва.

В выводе Главного научно-экспертного управления Верховной Рады нет отрицаний относительно разграничения функций присяжных и профессиональных судей в документе Сергея Власенко. Однако управление считает, что расширение количества присяжных невозможно по финансовым и техническим причинам. Это приведет к чрезмерной нагрузке судов и сделает более длительными подготовительные заседания.

Правозащитники хотят, чтобы суд присяжных был обязанностью гражданина, как в Британии, США ли даже в России. Предлагается, чтобы автоматизированная система случайно выбирала кандидатов в суд первой и апелляционной инстанции из списка избирателей громады.

Несмотря на скептицизм экспертов об успехе судебной реформы, правозащитник Центра гражданских свобод Андрей Кулибаба верит в электоральную выгоду для действующих депутатов, которые хотят переизбраться в Верховную Раду, если те создадут настоящий суд присяжных.

Автор: Николай Мирный, журналист Центра информации о правах человека,  газета «День»


Теги статьи: ПравосудиеСудСудебная реформаправозащитник

Дата и время 20 июля 2018 г., 12:06     Просмотры Просмотров: 763
Комментарии Комментарии: 0

Похожие статьи

Станислав Речинский: “Петр Алексеевич пытается ублажить Коломойского, чтобы не “догонял”
Решение суда по Приватбанку — шанс для Зеленского посадить «своего», — Дубинский
Порошенко созвал совещание СНБО из-за решения суда о "Приватбанке"

ПриватБанк: Решение суда не повлияет на работу
Что будет с вкладчиками и заемщиками Приватбанка из-за проигрыша суда
Верховный суд разрешил Курченко обжаловать передачу Одесского нефтеперерабатывающего завода государству

НБУ: Возвращение "ПриватБанка" бывшим владельцам невозможно, ведь для этого нет ни правовых, ни экономических оснований
Суд засекретил решение о незаконности национализации "Приватбанка"
Так кто теперь марионетка Коломойского? У Зеленского отреагировали на решение суда по ПриватБанку

КС відклав розгляд закону "Про очищення влади" на невизначений термін
Суд отказался снять арест с части средств Януковича – ГПУ
Суд отказался запретить Зеленскому пользоваться личной страницей в Facebook

Комментарии:

comments powered by Disqus
loading...
Загрузка...

Наши опросы

Кто станет президентом Украины?





Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте
1.186351