АНТИКОР — национальный антикоррупционный портал
Киев: 9°C
Харьков: 18°C
Днепр: 18°C
Одесса: 17°C
Чернигов: 9°C
Сумы: 15°C
Львов: 7°C
Ужгород: 9°C
Луцк: 7°C
Ровно: 7°C

Апеляційний суд підтримав висновок НБУ щодо пов’язаності збанкрутілого УПБ з Юркевичем

Апеляційний суд підтримав висновок НБУ щодо пов’язаності збанкрутілого УПБ з Юркевичем
Апеляційний суд підтримав висновок НБУ щодо пов’язаності збанкрутілого УПБ з Юркевичем

18 липня Київський апеляційний адмінсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу Анатолія Юркевича та лишив без змін рішення Окружного адмінсуду м. Києва від 04.04.2018 (в справі №826/6004/16), яким вказаній фізособі та Дочірньому підприємству "Мілкіленд-Україна" (нова назва - “Профітрейд”) було відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправними дій НБУ, Фонду гарантування, ліквідатора “Українського професійного банку” (УПБ) щодо визначення позивачів пов`язаними особами/контролерами та остаточними ключовими учасниками у структурі власності УПБ.

Позивачі стверджували, що НБУ безпідставно розмістив на своєму сайті інформацію, що А. Юркевич та ДП «Мілкіленд-України» є пов`язаними особами/контролерами та ключовими учасниками у структурі власності УПБ, оскільки “розміщення інформації не було передбачено відповідним нормативним актом, а позивачі не є пов`язаними особами або контролерами банку” (цитата).

28.05.2015 НБУ відніс УПБ до неплатоспроможних, а 28.08.2015 відправив його на ліквідацію.

У примітці до даних НБУ про структуру власності УПБ на 08.03.2015 вказано, що А. Юркевич на звітну дату хоч і не був власником істотної участі в УПБ, але контролював 0,00000002% акцій банку. Крім того, зауважується, що пов`язане з А. Юркевичем (через Milkiland N.V.) ДП «Мілкіленд-України» було фінансовим поручителем УПБ перед НБУ за стабкредитом. Тому на підставі норм закону “Про банки і банківську діяльність” НБУ зробив висновок, що А. Юркевич є контролером УПБ та відповідно з ДП «Мілкіленд-України» - пов’язаними особами з УПБ.

У ході судового процесу представник ФГВФО вказував, що за наслідками аналізу діяльності УПБ було встановлено, що А. Юркевич з ДП «Мілкіленд-Україна» “здійснював значний вплив на банківську установу, є пов`язаною з банком особою та його ключовим учасником”. Окремо зауважувалося, що він здійснював “фактичне керівництво ПАТ «УПБ», перебуваючи на посаді голови ради банку, що підтверджується копією статуту ПАТ «УПБ» та протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «УПБ»”, причому “хоч і був звільнений із займаної посади, проте здійснював управління юридичною особою через пов`язаних осіб”.

Крім того, згідно з судовими матеріалами, перед введенням тимчасової адміністрації в УПБ Нацбанк провів інспекційну перевірку банку за період з 01.02.2012 року по 01.04.2015 року.

“В ході даної перевірки було встановлено, що банком протягом означеного часу штучно збільшувався розмір капіталу немонетарними інструментами через проведення переоцінок форвардних контрактів та інвестиційної нерухомості, при цьому, було встановлено, що угоди протягом 2014 року укладалися з одним контрагентом - ТОВ «КУА «ПРАКТИКА» (який є засновником позичальників банку), а протягом 2015 року - з ТОВ «КУА «ПРАКТИКА», ТОВ «СІТІ-СТЕЙТ», ТОВ «СФЕРА КЕПІТАЛ», ТОВ «Ріко-Буд». І ТОВ «КУА «ПРАКТИКА», і ТОВ «СІТІ-СТЕЙТ» належать ОСОБА_3 [А. Юркевичу].

В ході перевірки встановлено, що 25 юридичних осіб, із балансовою заборгованістю 2 225 969,2 тис. грн., що складає 75,43% кредитів суб`єктів господарювання обслуговують основний борг та нараховані проценти за рахунок взаємного перерозподілу нововиданих кредитів шляхом розрахунків, в основному, за фінансовою допомогою та цінні папери.

Важливою складовою є те, що більшість з цих компаній напряму або опосередковано належать ОСОБА_3 [А. Юркевичу].

Результатами перевірки було встановлено, що ПАТ «УПБ», маючи проблеми з ліквідністю, напередодні запровадження тимчасової адміністрації, здійснював значні касові операції на користь ОСОБА_3 та членів його родини.

Суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки позивачами не було надано конкретизації позовних вимог стосовно звітних даних та джерел інформації, щодо яких вони вважають безпідставними визначення позивачів в якості пов`язаних осіб, суд позбавлений можливості здійснити аналіз правомірності включення позивачів до певних звітів та джерел інформації”, - йдеться в постанові Київського апеляційного адмінсуду від 18.07.2018.

Контекст

За даними Фонду гарантування, на 01.07.2018 вкладникам УПБ в межах гарантійної суми було виплачено 638,1 млн грн (98,5% запланованих компенсацій).

Як писав Finbalance, згідно з судовими матеріалами, СБУ в рамках кримінального провадження №42015100000000795 розслідує сумнівні операції збанкрутілого УПБ за ознаками злочинів, передбачених низкою статей Кримінального кодексу:

- стаття 218-1 «Доведення банку до неплатоспроможності»;
- стаття 28 «Вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією»;
- стаття 366 «Службове підроблення»;
- стаття 209 «Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом»;
- стаття 191 «Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем».

За даними слідчих, 24.03.2014 НБУ і УПБ уклали кредитний договір на 120 млн грн. Як основне забезпечення оформлено майнові права за кредитними угодами заставною вартістю 545,95 млн грн (з урахуванням коригуючих коефіцієнтів – 137,96 млн грн). Як додаткове забезпечення виступали майнові права на депозит майнового поручителя ТОВ «Торговий дім «Мілкіленд»» в розмірі 50 млн грн; акції «УПБ», що належали ТОВ «Український інвестиційно-фінансовий альянс» на 280 млн грн; порука ДП «Мілкіленд-Україна» на 120 млн грн.

Згідно з інформацією СБУ

- за період з 24.03.2014 по 05.05.2014 УПБ надавав кредити під забезпечення, яке не є прийнятним відповідно до вимог нормативної бази НБУ;
- за період з 24.03.2014 по 05.05.2014 УПБ надав 20 кредитів працівникам банку (у т.ч. двом інсайдерам), забезпеченням за якими виступала лише порука;
- службові особи УПБ вносили у фінансову та статистичну звітність щодо роботи та фінансового стану банку, зокрема ліквідності та платоспроможності, завідомо недостовірні відомості та надавали таку інформацію до НБУ для приховування ознак стійкої фінансової неспроможності, що могло призвести до визнання банку неплатоспроможним;
- у період з 25 по 28 травня 2015 року службові особи УПБ здійснили незаконні внутрішньобанківські проводки по рахункам, «в результаті яких штучно створено позитивний залишок на рахунку ТОВ «Розвиток-2012» у сумі 614 778 952,00 грн» (цитата).
- відповідно до аудиторського звіту, Нацбанку нанесено прямих збитків у вигляді непогашеної кредитної заборгованості по основному боргу в сумі 106,7 млн грн та заборгованості за нарахованими процентами станом на 01.06.2015 в сумі 1,6 млн грн.

У судових матеріалах згадувалося, що за даними одного свідка, «в результаті безпідставного продажу за безцінь кредитних зобов`язань позичальників керівництвом УПБ прийнято рішення про виведення з-під застави ліквідного заставного майна, за рахунок якого УПБ міг би задовольнити свої кредиторські вимоги та погашати кредит Національного банку України».

«Внаслідок таких спільних дій колишніх службових осіб ПАТ «УПБ», власників ТОВ «Розвиток-2012» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс», ПАТ «УПБ» безпідставно втратив права вимоги за кредитними договорами на особливо велику суму, а також право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна, тобто ПАТ «УПБ» спричинено збитки на суму понад 100 000 000 гривень», - йшлося в одній з судових ухвал.

Як констатувалося, за інформацією ще одного свідка, під час оформлення договорів по відчуженню активів (об`єктів нерухомості, кредитного портфеля) ПАТ «УПБ» не мав можливості повернути кошти, які обліковувались на рахунках клієнтів (через їх відсутність на кореспондентському рахунку), тому для погашення зобов`язань ПАТ «УПБ», всупереч вимогам постанови НБУ №293/БТ здійснювати розрахунки в національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в НБУ, фактично здійснив таке погашення власними активами без надходження коштів на кореспондентський рахунок №120019058.

«Зазначені незаконно сформовані на рахунку ТОВ «Розвиток-2012» кошти у подальшому використані для викупу майна ПАТ «УПБ» та надання фінансової допомоги боржникам банку для погашення ними своїх зобов`язань. Також за рахунок частини цих коштів, шляхом використання ТОВ «ФК Аурум Фінанс», придбано кредитний портфель банку на значну суму коштів.

Таким чином, службові особи ПАТ «УПБ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб вчинили розтрату грошових коштів та майна в особливо великих розмірах та довели банк ПАТ «УПБ» до неплатоспроможності, що завдало великої матеріальної шкоди державі та кредиторам», - йшлося в судових матеріалах.


Теги статьи: БанкротствоУПББанк УПБЮркевич АнатолийСкаргаНацбанк

Дата и время 17 августа 2018 г., 17:28     Просмотры Просмотров: 510
Комментарии Комментарии: 0

Комментарии:

comments powered by Disqus
loading...
Загрузка...

Наши опросы

Какой из кандидатов уже заявивших о своем участие в президентских выборах самый достойный?








Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте
0.080481