АНТИКОР — национальный антикоррупционный портал
Киев: 0°C
Харьков: 3°C
Днепр: 5°C
Одесса: 6°C
Чернигов: 0°C
Сумы: 1°C
Львов: 0°C
Ужгород: 2°C
Луцк: 0°C
Ровно: 0°C

Императивный PR имени Гройсмана

Императивный PR имени Гройсмана
Императивный PR имени Гройсмана

Инициатива спикера Верховной Рады Владимира Гройсмана об императивном мандате нежизнеспособна – ни с правовой точки зрения, ни с точки зрения здравого смысла. Спикер Верховной Рады Владимир Гройсман предлагает лишать мандата тех депутатов, кто пытается изменить свою политическую ориентацию.

Такие нововведения в отношении и списочников, и мажоритарщиков предлагает законопроект №2300 “О внесении изменений в некоторые законы Украины об организации работы Верховной Рады Украины” от 4 марта 2015 года, внесенный председателем ВР. Императивные лыжи. В частности, законопроект предлагает новую редакцию п. 4 статьи 59 Регламента ВР, чтобы лишать депутатского мандата тех парламентариев, кто после избрания в Раду:

- отказывается входить в состав фракции той политической партии, которая включила его в свой предвыборный список, либо выдвинула по округу;

- по личной инициативе выходит из состава “родной” фракции.

Спикер предлагает, чтобы в любом из двух случаев мандат такого народного избранника прекращался досрочно, а решение о лишении полномочий принимал высший руководящий орган политической партии или блока партий, выдвинувших политика в депутаты.

То есть, речь идет о реанимации такого понятия как “императивный мандат”, де-юре действовавшего в политической практике с 2006 по 2010 годы, когда Украина функционировала по правилам парламентско-президентской республики в первый раз. А непосредственный информационный и политический повод – это скандал вокруг исключения Сергея Мельничука из фракции Радикальной партии Олега Ляшко с последующей дракой между народным избранником и Ляшко всея Украины.

Если уж ставить за цель охватить все варианты, то Гройсман не учел случая, когда руководители отказываются принимать новоизбранного депутата в состав своей фракции. А такая ситуация тоже может возникнуть. Хотя, может быть, такие тонкости и не нужны. Ведь изучение вопроса свидетельствует, что императивный мандат – это лыжи, которые не поедут по асфальту. И вот почему.

Почти однозначно

Анализ законодательства западных демократий показывает, что императивный мандат – нехарактерная практика для стран Запада. А если еще конкретнее, то Конституции западных держав, как правило, содержат прямой запрет на принудительное лишение депутатского мандата.

К примеру, Основной закон ФРГ, кроме прямого запрета, содержит и аргументацию, почему императивный мандат запрещается: “Депутаты германского Бундестага избираются всеобщими, свободными, равными и тайными выборами. Они являются представителями всего народа, не связаны наказами или указаниями и подчиняются лишь своей совести” (ст. 38).

Авторы Конституции Франции просто закрепили прямой запрет императивного мандата, без всяких пояснений: “Всякий императивный мандат – недействителен” (ст. 27).

Ст. 67 Конституции Испании гласит: “Члены Генеральных кортесов не связаны императивным мандатом”.

Аналогичную норму содержит и Конституция Италии: “Каждый член парламента представляет нацию и выполняет свои функции без обязывающего мандата” (ст. 67).

Если же рассматривать вопрос в плоскости теории конституционного права, то императивный мандат противоречит одному из краеугольных камней демократии – принципу народного представительства. В конституционном праве считается, что любой депутат парламента – это представитель не только тех избирателей, кто отдал за него свой голос, или избирателей своего округа – а выразитель интересов всех граждан своей страны.

Действительно, когда депутат голосует за проект закона или постановления, то в итоге парламент принимает законодательные акты, обязательные для всех граждан Украины (а также находящихся на территории страны иностранцев и лиц без гражданства). Получается, что депутат, даже если его выбрали минимальным количеством голосов в самом маленьком округе Украины, представляет интересы не своего партийного списка или избирателей своего округа (и даже не избирателей всей страны), а интересы всех граждан и даже жителей своего государства.

Поэтому в мировой практике императивный мандат – это не правило, а редкое исключение. Страны, где императивный мандат закреплен в Конституции и законах можно разделить на две группы.

Группа №1 – это социалистические государства, такие, как Вьетнам, Китай, КНДР и Куба.

Группа №2 – страны третьего мира в лице Нигерии, Индии и Вануату.

Но и здесь, как гласит популярный мем, “не все так однозначно”. Например, в Индии депутат потеряет свой статус, только если совершит переход из одной партии в другую, как гласит 52 поправка к Конституции страны.

В Европе единственное исключение – Португалия, где тоже есть аналогичная норма. Конституция Португалии гласит, что депутаты лишаются своих мандатов, если “становятся членами другой партии, от которой они не баллотировались на выборах” (ст. 160, пункт с).

То есть, к примеру, даже если депутат X останется в составе “родной” фракции, но при этом откажется от партийного билета и вступит в другую политическую партию, его полагается лишить статуса парламентария. На языке конституционного права такой запрет называется не императивным, а партийным мандатом – когда закрепляется ответственность парламентария перед своей партией, а не перед избирателями.

Кстати, в Португалии есть норма, которую избиратели Украины на 100% поддержали бы. Согласно Конституции Португалии, основанием для утраты депутатского мандата может стать злостное непосещение заседаний парламента. А что такое злостное непосещение определяет регламент, обозначая, после какого количество прогулов должно следовать наказание.

Если партия сказала “надо”

Практика демонстрирует – любое правило упирается в процедуру его применения. Законопроект Гройсмана предлагает закрепить, что “полномочия прекращаются досрочно на основании закона по решению высшего руководящего органа соответствующей политической партии (избирательного блока политических партий) с дня принятия такого решения”.

На практике это означает, что такое решение будет принимать либо партийный съезд (уставы большинства партий закрепляют именно съезд в качестве высшего руководящего органа), либо межпартийный съезд блока политических партий. Здесь, правда, спикер подзабыл, что действующее законодательство Украины не разрешает предвыборные блоки. Даже такие бренды как “Блок Петра Порошенко” и “Оппозиционный блок” на самом деле являются политическими партиями, несмотря на вынесенное в заголовок слово “блок”.

Но такая процедура противоречит не только законам Украины, но и общепринятым принципам конституционного права. Почему так происходит?

Итак, по факту съезд будет принимать решение прекратить мандат конкретного депутата – за отказ вступить в состав своей фракции либо своевольный выход. Возникает вопрос – какую юридическую силу имеет решение партийного (межпартийного) съезда? Решение съезда является обязательным только для двух категорий:

- членов партии X;

- кандидатов, которых съезд включил в предвыборный список (украинские законы разрешают включать в список и беспартийных – например, “Оппозиционный блок” – это беспартийные в своей основной массе).

А вот на всех остальных 40 с лишним миллионов граждан Украины такое решение не распространяется. Соответственно, и никакой юридической силы не имеет.

Вот здесь и возникает противоречие – с одной стороны, народный депутат Украины по своему статусу является представителем и уполномоченным украинского народа в Верховной Раде (ст. 1 закона “О статусе народного депутата”) и лицом, уполномоченным на исполнение функций государства (ст. 2 закона “Об основах предотвращения и противодействия коррупции”).

С другой стороны, несколько сотен партийцев “Блока Петра Порошенко”, “Батькивщины” или Радикальной партии etc могут лишить народного избранника, принимающего законы для всех, его полномочий. Если же, с учетом украинских партийных реалий, когда съезд голосует в стиле коммунистического “одобрямс”, то на самом деле такое решение будет принимать Порошенко, Тимошенко, Ляшко или другой партийный босс вместе с ближайшим окружением.

Да и что такое по своей сути решение партийного съезда? Это внутренний административный акт, обязательный только для членов партии, сотрудников партийной канцелярии да кандидатов предвыборного списка.

Получается, взятые на выборах голоса, известность и авторитет, юридический статус, присяга в зале Верховной Рады имеют меньшую юридическую силу по сравнению с решением съезда какой-нибудь партии. Выходит, что все нормы Конституции, конституционных законов и других нормативных актов, регулирующие статус, полномочия народного депутата, порядок его работы в парламенте и влияние на работу Верховной Рады, будут нивелироваться решением съезда, то есть административным документом внутреннего характера.

В общем, инициатива спикера Гройсмана вернуть императивный мандат – это не более чем PR-акция с расчетом попасть в вечерние новости. И, конечно же, с расчетом угодить избирателю, традиционно завидующему “сладкой жизни” депутатов ВР.

И, главное. с расчетом, что норма об императивном мандате все равно никогда не увидит жизнь. Потому что, если Верховная Рада все же проголосует проект, то его отменит Конституционный суд. Если же руки КС не дойдут, то императивный мандат просто не будет функционировать, как это было с 2006 по 2010 годы, когда де-юре такой мандат существовал, а де-факто не функционировал.

По материалам: Rbc.ua


Теги статьи: Верховная радаНародные депутаты УкраиныГройсман

Дата и время 07 марта 2015 г., 20:01     Просмотры Просмотров: 4767
Комментарии Комментарии: 0

Похожие статьи

Нардеп Ефремова была замечена в Раде с сумкой Alexander McQueen за 65 тыс. грн
Из 2014-го 36 нардепов сменили политсилы в Раде – КИУ
Депутаты массово прогуляли пятничное заседание Рады. Пришло только 20 избранников

Парубий подписал закон о медреформе
Могут ли посадить владельцев «блях» в тюрьмы и в чем подвох решения от Гройсмана?
Нардепы требуют от Луценко лишить Бобова депутатского мандата

На трибуне с главой парламента: журналистка сделала заявление о сексе в Раде
Силовиков обязали свои облавы снимать на видео
Лещенко: Закон, принятый сегодня, наделяет бизнес дополнительными правами в случае наезда силовиков

Отныне в Украине будут сажать за разглашение тайны следствия
В Украине рассказали о сложностях с законопроектом об авто на еврономерах
На русском говорить запрещено: языковой скандал в Раде вышел на новый уровень

Комментарии:

comments powered by Disqus
loading...
Загрузка...

Наши опросы

На чьей вы стороне в событиях под Радой?







Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте
0.137138