АНТИКОР — национальный антикоррупционный портал
Киев: 19°C
Харьков: 17°C
Днепр: 17°C
Одесса: 20°C
Чернигов: 18°C
Сумы: 17°C
Львов: 17°C
Ужгород: 19°C
Луцк: 18°C
Ровно: 18°C

Не назрела ли люстрация омбудсмено-патологии?

Не назрела ли люстрация омбудсмено-патологии?
Не назрела ли люстрация омбудсмено-патологии?

Сейчас много говорят о так называемой люстрации, хотя дальше разговоров дело чаще всего не идет, а если вдруг и доходит, то люстрируют обычно не тех, кого надо, а тех, кого, наоборот, следовало бы оставить на государственной службе как высококвалифицированных специалистов. В то же время есть персонажи и даже целые государственные институты, по которым люстрация давно плачет крокодильими слезами.

К таковым можно, например, отнести Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека Валерию Лутковскую. Хорошо известно, что в 2012 году ее кандидатура была протянута властью Януковича через парламент, что международные организации справедливо назвали ее профессионально непригодной, что ряд ее заявлений и действия даже по отношению к знаковым фигурам оппозиции, осужденным по сфабрикованным уголовным делам, показали, что Лутковская, мягко говоря, очень далека от прав человека, которые обязана защищать «согласно штатному расписанию». Наконец, даже кадровые вопросы в своем ведомстве Лутковская решала с грубыми нарушениями закона, — например, трудовых прав, — незаконно увольняя сотрудников, о чем имеются решения судов, обретшие законную силу. По сути, при Лутковской омбудсмен как государственный институт выродился в этакую патологию.

Будучи в оппозиции, нынешняя власть с пеной у рта совершенно справедливо сию «омбудсмено-патологию» критиковала, требуя незамедлительного увольнения Лутковской, тем более что для этого вполне достаточно формальных причин в виде грубого нарушения законной процедуры ее назначения. Ведь если сейчас возбуждаются уголовные дела по фактам фальсификации голосования за «законы 16 января 2014 года», то точно также можно поднять вопрос о фальсификации голосования в парламенте за назначение Лутковской. Но бывшая оппозиция, придя к власти, в отношении Лутковской как воды в рот набрала. Очевидно, эта готовая угодить персона новую «демократическую» власть устраивает точно так же, как ранее устраивала власть Януковича.

В связи с этим возникает закономерный вопрос: что поменялось в стране, кроме разве только таких «мелочей», как отпадение Крыма, война на Донбассе, огромная инфляция, катастрофическая девальвация и рост коммунальных тарифов?

И вот только не надо «ля-ля» на тему о том, что подобные вопросы могут ставить только национально несознательные «плохиши», продавшиеся Путину за пачку обесценившихся московских «деревянных» рублей, бочку варенья и гору печенья с конфетами! Особенно, ежели указанные сладости произведены на Липецкой кондитерской фабрике ROSHEN имени Порошенко...

Валерия Лутковская была выдвинута предыдущей властью Януковича на должность Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека, поскольку она была удобной, управляемой и полностью контролируемой фигурой. До назначения омбудсменом она занимала должность агента правительства Украины в Европейском суде. В этом качестве она прославилась циничными заявлениями об отсутствии каких-либо нарушений прав Юлии Тимошенко и Юрия Луценко со стороны правоохранительных и судебных органов, хотя процессы над Тимошенко и Луценко имели явно заказной и политический характер. Кроме того, во время назначения Лутковской на должность «главного правозащитника» Интернет пестрел информацией о том, что Лутковская исказила данные в своей декларации о доходах, как она работала в коммерческой фирме сына министра юстиции Лавриновича, который, собственно, и продвигал ее на пост омбудсмена вместе с «главным лоером» Януковича — Портновым.

Но проблема заключается далеко не только в том, что на посту агента правительства Украины в Европейском суде по правам человека и одновременно — замминистра юстиции Лутковская рьяно защищала позицию власти Януковича и компании, в том числе по резонансным делам Луценко и Тимошенко. Она полностью игнорировала права и свободы граждан, которые государство обязано защищать даже в том случае, если они находятся под судом или уже осуждены. Не будет обсуждать морально-этическую сторону вопроса о прислуживании любой власти, хоть бывшей антинародной, хоть нынешней «демократической». Но если на теле Юлии Тимошенко были обнаружены явные следы избиения, прокуратура по этому факту отказала в возбуждении дела, а Лутковская сделала вид, что ничего не происходит, то говорить о ней как о защитнике прав человека просто несерьезно. Можно по-разному относиться к Юлии Тимошенко, но если так безнаказанно обращались с экс-премьером Украины, которую даже в тюрьме посещали иностранные послы, сенаторы и президенты, то что там творят с рядовыми гражданами?! Однако сия проблема, похоже, омбудсмена Лутковскую не волновала и не волнует по сей день.

Словом, фигуру, менее подходящую на должность главного правозащитника страны, трудно было отыскать!

Назначение Лутковской на должность уполномоченного по правам человека и вовсе вышло за рамки приличий! Ее кандидатура дважды с циничной навязчивостью вносилась на голосование парламента, несмотря на негативное заключение профильного комитета, согласно которому она не отвечает требованиям Закона Украины «Об Уполномоченном Верховной Рады по правам человека», поскольку не имеет опыта правозащитной работы, и по причине наличия прямого конфликта интересов. Во время первого голосования кандидатура была провалена, причем очень много голосов против дала правившая тогда Партия регионов, хотя Лутковская была протеже именно этой политической силы, точнее — некоторых кругов партии Януковича, которая была далеко не монолитной.

Процедура второго голосования, напомним, была грязной и подтасованной, с использованием властью шантажа и прямого давления на депутатов провластного большинства регионалов и кэпэушников. Такого унижения парламент еще никогда ранее не видел: каждый депутат правящей коалиции показывал при выходе из кабины для тайного голосования свой бюллетень для фото и видеофиксации. А в бюллетене, как помнится, была лишь одна кандидатура. Для «решения вопроса» в Раду специально приезжал Андрей Клюев, известный своим умением «договариваться».

Тогдашняя оппозиция принципиально не принимала участия в голосовании за безальтернативную кандидатку от власти. Теперь многие представители той оппозиции стали, повторим, властью. Но в тот момент они совершенно справедливо заявили, что при назначении Лутковской были грубо извращены не только все нормы украинского законодательства, но и международные стандарты, касающиеся омбудсмена и процедуры его избрания, установленные Парижскими принципами ООН о национальных институтах по правам человека. В конце концов оппозиция обратилась в суд с требованием признать незаконность таких выборов. Но портновское правосудие не оставило никаких шансов на справедливость. Имена судей, принимавших тогда решение, хорошо известны. Но люстрация их обходит, а праведные люстраторы — молчат.

На международном уровне фигура Лутковской также вызвала неприятие. Об этом свидетельствует специальная резолюция по Украине ежегодной сессии парламентской ассамблеи ОБСЕ от 8 июля 2012 года. В документе, в частности, отмечается: ОБСЕ призывает украинскую власть укрепить положение омбудсмена и обеспечить пребывание на этой должности лица, имеющего соответствующий опыт в области защиты прав человека. В переводе с дипломатического языка на общепонятный — это констатация профессиональной непригодности омбудсмена Лутковской.

После подобных заявлений в ее адрес Лутковской следовало бы подать в отставку, ибо руконеподаваемый в Европе омбудсмен ставит Украину на один уровень с Сомали или Суданом, а Верховная Рада Украины тоже должна была бы срочно собраться для переизбрания достойной кандидатуры. Но этого сделано не было. Нынешняя власть даже после досрочных парламентских выборов и смены состава Рады на почти полностью «демократический» также ничего не сделала для того, чтобы привести институт омбудсмена в соответствие с требованиями или хотя бы приличиями.

Пребывание Лутковской на посту омбудсмена, кроме прочего, ознаменовалось, мягко говоря, неадекватной кадровой политикой. Буквально с первых дней ее каденции в секретариате Уполномоченного по правам человека началась тотальная кадровая зачистка. Были уволены все советники экс-омбудсмена Нины Карпачевой, среди которых высочайшего класса профессионалы — в прошлом судьи Верховного Суда, работники органов прокуратуры, работники пенитенциарной службы, бывшие послы и дипломаты, заслуженные журналисты Украины, а также руководитель аппарата секретариата омбудсмена, народный депутат, стоявший у истоков создания этого института в Украине. В течение двух месяцев был уволен каждый второй. Можно по-разному относиться к личности и деятельности первого омбудсмена Украины Нины Карпачевой, которая создала эту институцию с нуля, подобрав соответствующие кадры. Но даже безотносительно к личностям, такая, с позволения сказать, кадровая политика, выразившаяся в одномоментном развале того, что создавалось первым омбудсменом в течение более 10 лет, выглядит верхом идиотизма — не вникая в суть и не знакомясь с людьми, их моральными и деловыми качествами, почти полностью оголить аппарат важнейшей структуры!

Более того, после захвата должности омбудсмена, Лутковская всячески способствовала органам прокуратуры в преследовании экс-омбудсмена и сотрудников ее аппарата за правду об избиении Юлии Тимошенко в Качановской колонии. С этой целью, как известно, было возбуждено уголовное дело, в ходе которого проводились обыски в кабинетах работников Секретариата, причастных к этому резонансному делу, изымалась оргтехника, работников Секретариата тягали на многочасовые допросы. Весь этот произвол силовики Киева устраивали с участливого согласия Лутковской.

На многие освободившиеся места заводились бывшие сотрудники Минюста, где Лутковская с секретарши приемной, не выходя, дослужилась до замминистра! Даже если допустить, что все они — сплошь высококвалифицированные специалисты, что, впрочем, вызывает сомнение, то они, как минимум, не слишком сильны именно в правозащитной деятельности.

Впрочем, правозащитники в секретариате тоже появились, но несколько своеобразные. Это представители, так сказать, «правозащитной тусовки». Вопреки расхожим мифам, иные персонажи из числа этой публики часто являются отнюдь не благородными и бескорыстными рыцарями правозащитной деятельности, но замечены в усердном «грантоедстве», сопровождаемом грязными скандалами в ходе «распила» грантов и клиентских денег. Примеров же реальных достижений на ниве защиты прав человека у этих «общественников» не так уж и много, за исключением разве что высказывания «глубоких» мнений, сопровождаемых надуванием щек. Фамилий называть не будем, но многие из них давно и упорно стремились обсесть институт омбудсмена далеко не с благородными целями. Количество и активность разного рода «общественных организаций» вокруг секретариата омбудсмена стала вызывать закономерные вопросы, в том числе коррупционного характера. Ведь секретариат омбудсмена, который, по закону, должен быть независимым государственным органом, подотчетным парламенту, в ряде вопросов стал подменяться общественными правозащитными организациями. Кто, на основании каких полномочий и критериев выбирал разного рода «координационные» и «экспертные» структуры, — непонятно. Ведь работники секретариата омбудсмена являются госслужащими, проходят специальный отбор и дают клятву, а потому их в принципе нельзя подменять «общественниками», которые имеют часто сомнительную репутацию, а иные их них являются частнопрактикующими юристами, оказывающими правовые услуги за деньги. Налицо выстраивание потенциально коррупционной системы! «Общественники» могут вести свою деятельность, но омбудсмен и его секретариат как предусмотренные Конституцией органы должны оставаться независимыми от внешнего влияния структур и персонажей, часто имеющих, к тому же, весьма неоднозначную репутацию. Сколько-нибудь разумных комментариев на эту тему услышать не удалось.

Ярчайшим примером незаконных кадровых решений Лутковской стало увольнение бывшего начальника отдела материально-технического и бытового обеспечения секретариата, отца двух детей, Игоря Шевчука. Этот случай интересен тем, что этот трудовой спор дошел аж до Верховного Суда Украины и дважды по нему решение принимал Высший административный суд Украины, который в итоге встал на сторону незаконно уволенного работника, но путь к справедливому судебному решению был очень долгим.

После своего увольнения в августе 2012 года Шевчук обратился с иском в отношении незаконных действий Уполномоченного по правам человека и защите своих нарушенных прав в Окружной административный суд столицы, но в ноябре 2012 года суд в удовлетворении иска отказал. Шевчук обратился с апелляцией на решение Окружного суда в Киевский апелляционный административный суд, который в апреле 2013 года принял решение в пользу Шевчука.

Суд установил, что Шевчука уволили незаконно, нарушив не только нормы действующего законодательства и права работника, но и права его малолетнего ребенка. Более того, «оптимизация структуры офиса», по причине которой якобы производилось увольнение Шевчука и других сотрудников, оказалась полнейшей «липой»: численность работников аппарата не только не уменьшилась, но, по некоторым сведениям, даже увеличилась — со 100 до 200 человек. В частности, суд установил, что количество работников в штатном расписании не уменьшилось, а потому увольнение работника по причине сокращения штата является незаконным. Кроме того, администрация уволила работника, мотивируя это решение тем, что он якобы отказался работать на другой должности, предоставленной ему взамен занимаемой в связи с сокращением последней, но суд установил, что отсутствуют объективные данные о том, что работник отказался приступить к исполнению обязанностей на новой должности.

Кроме того, администрация Секретариата Уполномоченного по правам человека уволила Шевчука в то время, когда он находился на больничном. Суд установил, что работник своевременно предоставил в кадровую службу листки временной нетрудоспособности. Этот факт также делает незаконным увольнение.

Наконец, суд установил еще один, особо циничный факт. Супруга работника вышла на работу до окончания декретного отпуска по родам и уходу за ребенком, в связи с чем выплата материальной помощи по уходу за ребенком была прекращена. Соответствующие документы об этом, как установил суд, были предоставлены в кадровую службу Секретариата Уполномоченного по правам человека вместе с заявлением И. Шевчука с просьбой предоставить ему оставшуюся часть отпуска по уходу за ребенком, на что, согласно действующему законодательству, теперь имеет право не только мать, но любой из родителей или родственников, ухаживающих за ребенком. Но администрация проигнорировала это заявление, чем нарушила гарантированные законом права не только работника, но и его ребенка.

Всесторонне и непредвзято рассмотрев все обстоятельства трудового спора, апелляционная инстанция приняла следующее законное решение:
— признать незаконными и отменить приказы Уполномоченного по правам человека об увольнении работника;
— восстановить И. Шевчука на занимаемой ранее должности начальника отдела материально-технического и бытового обслуживания секретариата;
— взыскать с Уполномоченного по правам человека в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до момента восстановления на работе;
— признать противоправными действия секретариата относительно непринятия им решения о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, как это положено по закону;
— обязать Уполномоченного Верховной Рады по правам человека рассмотреть заявление работника о предоставлении ему указанного отпуска, что предусмотрено действующим законодательством Украины.

Казалось бы, самое время «правозащитнице» Лутковской выполнить решение апеляционного суда и восстановить нарушенные ей самой трудовые права человека.

Но в ответ Лутковская подала кассацию на решение апелляционного суда в Высший административный суд, который, находясь под влиянием бывшей власти, сначала принял было сторону Лутковской. Но после смены власти Верховный Суд Украины стал на защиту отца малолетнего ребенка, а потом и Высший админсуд в октябре 2014 года подтвердил решение Киевского апелляционного суда в пользу Шевчука.

Таким образом, из-за явно незаконного решения так называемого омбудсмена Лутковской судебные тяжбы длились два года, отнимая драгоценное время и материальные средства не только у незаконно уволенного человека, но и у судебной системы. Этот, казалось бы, частный случай с незаконным увольнением сотрудника очень хорошо характеризует как профессиональные, так и морально-этические качества Лутковской.

Подводя итоги, повторим: во время пребывания Лутковской в должности институт омбудсмена в Украине деградировал, превратившись в нечто патологическое. Если серьезно говорить о люстрации, то нынешний омбудсмен должен находиться в первых рядах люстрируемых, тем более что даже формальных причин для ее смещения с занимаемой должности более чем достаточно.

fraza.ua

 


Теги статьи: ЛутковскаяЛутковская Валерия

Дата и время 02 апреля 2015 г., 16:09     Просмотры Просмотров: 2758
Комментарии Комментарии: 0

Комментарии:

comments powered by Disqus
loading...
Загрузка...

Наши опросы

Какой из кандидатов уже заявивших о своем участие в президентских выборах самый достойный?








Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте
0.056484