АНТИКОР — национальный антикоррупционный портал
Киев: 3°C
Харьков: 3°C
Днепр: 5°C
Одесса: 5°C
Чернигов: 2°C
Сумы: 2°C
Львов: 4°C
Ужгород: 5°C
Луцк: 4°C
Ровно: 5°C

"Крым. Путь на родину" или Опиум для "ватников" в байках от "дяди Вовы"

"Крым. Путь на родину" или Опиум для "ватников" в байках от "дяди Вовы"
"Крым. Путь на родину" или Опиум для "ватников" в байках от "дяди Вовы"

Как известно, 15 марта 2015 года на центральных телеканалах РФ состоялась трансляция документально-публицистического фильма «Крым. Путь на родину». Через год после российской аннексии по-луострова, российские власти решились отчитаться перед народом о «закономерных событиях» и «неотвратимых» действиях Кремля по отношению к «исконно русской» территории, «ошибочно оказавшей-ся в составе Украины»

По славной традиции, характерной для авторитарных государств, фильм вызвал всеобщее одобрение россиян от Калининграда до Петропавловска-Камчатского.
Однако не все в этом фильме укладывается в легально-рациональную логическую схему. Многочисленные фейки, хронологиче-ские несостыковки и откровенный вымысел, составили красивую сказ-ку для тех, кто любит Путина и верит в Россию.

В данном журналистском расследовании мы попытаемся отде-лить ложь от истины и проследить хронологию исторических собы-тий, ставших отправной точкой новейшей истории Украины.

Предыстория

«Ты же понимаешь, Джордж, что Украина — это даже не государство! Что такое Украина? Часть ее территории — это Восточная Европа, а большая часть, подарена нами»!

Владимир Путин Джорджу Бушу во время встречи Россия — НАТО в Сочи 4 апреля 2008 г.

Конец 2013 — начало 2014 гг. имели судьбоносное значение в исто-рии нашей страны. Революция достоинства, поводом к которой стал сило-вой разгон Евромайдана, в конечном итоге привела к смене государствен-ной власти в Украине. Массовый расстрел участников антипрезидентских протестов взбудоражил сознание украинского народа. Озлобленная и разбушевавшаяся толпа превратилась в плохо контролируемую массу, жаждущую перемен. Политическая оппозиция фактически подобрала власть, валявшуюся у нее под ногами.

Объявив президента вне закона, вполне легитимный Верховный со-вет реанимировал конституцию 2004 года, что позволило изменить форму государственного правления и возвратиться к парламентско-президентской республике. В качестве исполняющего обязанности прези-дента был избран спикер парламента А. Турчинов, взявший на себя ответ-ственность за дальнейшую судьбу страны.

Старый и деморализованный кабмин отправили в отставку. На пост премьер-министра был утвержден А. Яценюк.

По—сути такое развитие событий означало фактический импичмент президенту В. Януковичу. В Украине образовалось двоевластие. Народ-ные депутаты, парламент и и. о. президента с одной стороны, чиновники—изгои и низложенный президент — с другой. Однако бегство опального президента только усилило накал страстей в стране, которая, что называ-ется, «начала трещать по швам».

Сложно сказать, кто является автором сценария этих трагических со-бытий. Очевидная спонтанность действий украинцев, вялость и нереши-тельность оппозиции, являются свидетельством наличия не долгосрочного сценария, а то и отсутствия его вовсе. Впрочем, не исключен вариант заго-вора олигархов, присутствие «руки Москвы», или происков «дяди Сэма». Мы с уверенностью можем сказать, что вышеописанные события стали комплексом объективных и субъективных факторов, реализация которых привела к существенным историческим трансформациям в нашей стране.

Однако вернемся к сюжету фильма, анализ которого является объек-том данного исследования. Предметом вышеуказнного исследования явля-ется серия интервью автора фильма — российского журналиста А. Кондрашова взятого им у ряда лиц, имевших непосредственное отношение к крымским событиям 2014 года.

Следует отметить, что работа над фильмом велась в течение почти целого года. Очевидно, что его создание — результат усилий большой массы журналистов, политиков, военных, политтехнологов, и т.д. Столь эпохальное для России событие необходимо было осветить в максимально позитивном свете, дабы ни у кого и тени сомнения не возникло в правдиво-сти слов и действий главных персонажей. Несомненно, фильм носит пропагандистский характер. Картина проходила жесточайший цензурный отбор. Слова ведущего, диалоги и монологи построены по четкой логиче-ской схеме, в которой взвешено каждое слово. Похоже, что со времен Победы общество не видело и не слышало ничего подобного. Основным кон-цептом фильма А. Кондрашова стала вера в нашу правоту, мудрость и смелость политической элиты, закономерность событий, показанных в этой документально-публицистической эпопее.

 

 

Через весь фильм «красной нитью» проходит интервью с президен-том РФ В. Путиным, являющегося самым авторитетным расказчиком.

Часть I «Чудесное спасение» низложенного президента Украины

Одной из отправных точек данного, повествования является бегство экс-президента В. Януковича. Следует отметить, что идея спасения прези-дента Украины, обратившегося с просьбой к Путину, обговаривалась во время заседания хозяина Кремля с четырьмя высокопоставленными сило-виками, фамилии которых не указываются. В своем интервью Путин не называет истинных причин такой братской помощи. Можно предполо-жить, что его интересовала не только персона сверженного президента Украины, сколько финансовые активы заблаговременно «осевшие» на бан-ковских счетах самого В. Януковича и членов его семьи.

В фильме «умудренный опытом» Путин дает Януковичу советы: не выезжать из столицы и не выводить дополнительные подразделения силовиков на улицы Киева. Однако дав согласие, Янукович, по его словам, ослушался российского коллегу и сделал все наоборот. Данный тезис указывает на отеческую заботу России (в лице Путина) об Украине, в мире и спокойствии которой якобы мы (Россия) были заинтересованы. У зрителя формируется впечатление добрососедских отношений, нежелание вмеши-ваться в процесс государственного переворота в Украине. Мол, «мы не причем за забором у соседа какие-то разборки». Наше дело сторона: мы только советуем и наблюдаем.

На самом деле все было иначе. С самого начала Россия претендовала на роль ключевого игрока в этой истории. Как известно, посол РФ в Украине был одним из участников переговорного процесса на Банковой. При-бавьте к этому спецсредства для украинских силовиков, завезенных из России, «засветившийся» российский спецназ, занимающийся изоляцией автомайдана. Роль российских советников и представителей спецслужб по локализации протестных акций неоднократно озвучивались украинскими силовиками в ходе затянувшегося расследования по «небесной сотне». По-говаривали о «русском следе» в деле загадочных снайперов стрелявших по двум сторонам.

Как бы там ни было Путин дал указание «вынуть» Януковича из Украины любой ценой. Между тем вертолетный вояж Януковича в Харьков был недолгим. Его единственное и последнее интервью призывало ре-волюционеров одуматься и прекратить эскалацию. До сих пор непонятно, почему Янукович не воспользовался близостью Харькова к границе с РФ, предпочтя рискованный вояж 22 февраля 2014 г. в Донецк, а потом в Крым? Более того, он отказался от воздушного (более быстрого) переме-щения воздухом.

Как известно, из родного Донецка Януковичу почему-то вылететь не удалось. При этом, по словам Путина они были готовы «вынимать его из Донецка по суше, по морю и с воздуха». По логике вещей Янукович должен был прорываться в близлежащий Ростов, где его обещал навестить лично Путин. Вместо этого мы слышим о кортеже президента, кочующего по донбасской степи. Возможно в такой способ охрана путала следы.

Примечательным являются слова Путина о том, что наша служба внешнего наблюдения «вела» кортеж президента Украины, но в какой—то момент они его потеряли. Сложно сказать какие средства позволяли кон-тролировать этот процесс и почему ни с того ни с сего связь с кортежем прервалась? По законам детективного жанра Януковича обязательно ждала засада. О ней было известно президенту РФ. Он знал что, керосин скоро закончится и дана команда Януковича в плен не брать. Такой осведом-ленности можно только позавидовать. Одно из двух: или высокопоставленный «крот» регулярно «стучал» в Москву, или Янука пытались «слить» свои же.

Обратим внимание на факт потери слежения за кортежем. Означает ли это то, что Путин запугивал Януковича, заставляя его как можно скорее ретироваться на территорию РФ. Подобные месседжи, прозвучавшие из уст хозяина Кремля, выставляют украинских силовиков в весьма неблаго-приятном свете. Это была первая пощечина Путина украинской власти, с одновременной демонстрацией наглости и безнаказанности. Осуществляя «операцию президент», Россия фактически вмешивалась во внутренние де-ла Украины. Как известно подобные акции в международном праве под-падают под соответствующую статью, санкция которой предполагает выс-шую меру наказания.

Финал столь блестяще проведенной операции по переправке «проффессора» оказался совершенно неожиданным. Российские вертолеты у ко-торых заканчивался керосин (очевидно где-то в районе Мариуполя), поте-ряв надежду по подсказке Путина «случайно наткнулись» на потерявшего-ся президента-беглеца. Российский спецназ (по версии Януковича «патриотически настроенные офицеры») эвакуирует его на какую—то военную базу (намек на Севастополь) куда, через полчаса, должны были заявиться преследователи Януковича.

"Мы спасли его жизнь и жизнь членов его семьи — мне кажется, это благое дело, благородное", — оправдывается Путин. Следовательно, президент РФ свое фактическое открытое вмешатель-ство во внутренние дела суверенной Украины оправдывает исключительно рыцарскими побуждениями.

Как утверждает Путин, Янукович не отдавал приказ стрелять по майдановцам. Побыв несколько дней в Крыму он попросился в Россию, когда в Киеве договариваться было не с кем. Оба утверждения президента РФ не соответствуют действительности. По авторитетному мнению главы СБУ В. Наливайченко, Янукович лично отдал приказ о расстреле «небесной сотни». Второй тезис звучит несколько странно. В Киеве существовала легитимная власть, пытавшаяся разрулить ситуацию, стало быть было с кем договариваться. Похоже что и не очень-то хотелось сбежавшему гаранту делать это.

Таким образом, чудесное спасение состоялось. И произошло это благодаря «гениальному плану Путина», вникавшего во все детали, и лич-но направлявшего усилия российских силовиков.

Подводя итог первой части, необходимо акцентировать внимание на ряде элементов полуправды:

1. В фильме события Майдана освещаются весьма субъективно и однобоко. У зрителя подсознательно возникает дежавю, привитое ранее российскими телеканалами.

2. Роль главного виновника событий отводится экстремистскому «Правому сектору», который крушит, жжет и убивает. Таким об-разом, персонификацией зла в Украине является горстка фанатиков, а не авторитарный правитель, который довел страну до такого.

3. Янукович показывается как жертва, при этом сознательно умалчи-вается его роль в событиях майдана, к которым он абсолютно не-причастен.

4. Активно используется тезис о страданиях силовиков. Власть всегда права и силы правопорядка ее защищающие являются опорой режи-ма, а следовательно залогом спокойствия в стране.

5. Сцены противостояния Майдана и украинских силовиков подобраны специально так, чтобы у рядовых россиян даже мысли не возникло совершить нечто подобное.

6. Неконкретно и затушевано подается информация о Небесной сотне. Массовая гибель людей на Майдане не выступает в роли лейтмотива и движущей силы, приведшей к необратимым последствиям.

7. Прощание Януковича с Межигорьем освещается в лирическом формате. Автор фильма словно говорит: «он так хотел мира, но вынужден бежать». Прощание с имением ассоциируется как прощание с родиной.

8. В негативном свете показаны «европейские голуби». Примирительная миссия европейских посредников (Р. Сикорский, О. Паи, Д. Грибаускайте), суть которой сводилась к подписанию ассоциации с ЕС, выглядит как давление и ультиматум на Киев, а следовательно и на Россию.

9. Не озвучены истинные мотивы Путина по спасению Януковича. Думающему зрителю не понятно, зачем России надо было вмешиваться во внутренние дела суверенного государства?

10. В фильме, «непослушный» Янукович игнорирует советы Путина, но, в конечном итоге принимает его помощь.

11. Наблюдается дискредитация украинских силовиков, которые не смогли нейтрализовать Януковича, а также силы ПВО и береговой охраны, не воспрепятствовавшие высадке российского спецназа на материк.

12. Опальный президент не хотел переезжать в Россию и несколько дней скрывался в Крыму. И только по его личной просьбе Путин предо-ставил ему убежище.

13. Не раскрыт основной вопрос «почему это произошло». Сознательно опускается конкретизация причинно-следственных связей происходящих в Украине событий

Часть II Корсунский… погром?

Следующим этапом этой увлекательной истории стали события связанные со стремлением Крыма отсоединиться от «бандеровской» Украины. Знаковым событием, по мнению авторов фильма, стали события 20 февра-ля 2014 г. в районе блок-поста на окраине г. Корсунь-Шевченковского на Черкащине. В тот день группа крымских антимайдановцев возвращалась домой. Автобусы крымчан, совершенно неожиданно атаковали отборные националисты.

В качестве лиц, у которых А. Кондрашов в сгоревшем автобусе берет интервью, в этой части фильма были привлечены несколько очевидцев и участников тех событий.

Как свидетельствует А. Бочкарев — заместитель командира полка народного ополчения Крыма, сопровождавшие их милицейские машины ГАИ завели в засаду. С его слов их окружили обкуренные и пьяные бандеровцы, грозившие расправиться с ними.

Старший колоны Р. Яковлев рассказывает, как озверевшие молодчи-ки Правого сектора из ружья убили водителя. Его самого заставляли го-ворить на украинском языке, грозились убить семью и обозлились за то что «мы крымские». Яковлев делает логическое умозаключение о том, что нам нельзя оставаться в Украине.

Обычный пассажир одного из автобусов А. Гребнев повествует о нескольких убитых крымчанах. «И лежали наши мужчины застреленные, лежало 6 человек, и водителя как раз нашего вытащили, рядом положи-ли».

Причем водителя расстреляли в упор через лобовое стекло. Живых и испуганных мирных крымских активистов клали лицом на землю, штабелями, в ближайшей канаве.

Автомеханик А. Белый — житель г. Симферополя поведал о интен-сивном поиске российских флагов, плакатов с надписями «мы Крым Бандере не сдадим», заставляли петь гимн и кричать «слава Украине»! В случае неповиновения их угрожали сжечь. При этом битами били стекла авто-буса и его пассажиров, даже тех, кто выполнял все условия.
Житель г. Симферополя, крымский антмайдановец М. Гупало спрятал флешку из телефона и фотоаппарата (на которой были майданные фото) под язык. По его словам он даже готов был проглотить этот носитель ин-формации. «Обезумевшие фашисты», заставляли пассажиров собирать и есть стекло разбитых автобусов. На абсолютно не мотивированную жесто-кость («что мы им плохого сделали») указывают все респонденты.

Завершилась анонсированная эпопея профессиональной облавой бандеровцев на машинах (с участием пеших загонщиков с собаками), убегав-ших крымчан, падавших в пахату и прятавшихся в лесополосах. Тех, кого ловили, избивали до полусмерти и объясняли, что теперь они будут жить по-другому.

Отборные, пьяные и обкуренные фашисты заставляли говорить на украинском языке. По утверждению А. Яковлева, нападавшие грозились приехать в Крым и уничтожить всю его семью за то, что он разговаривает на русском языке. Получая удовольствие от крови избитых крымчан, настоящие бандеровцы и фашисты убедили пострадавших что им с Украи-ной оставаться нельзя

Итоги корсунского погрома (именно так А. Кондрашов именует эти события) по данным МВД Украины: 4 сожженных автобуса, 7 убитых, 20 пропавших без вести. Таким образом, по сюжету фильма, так называемый корсунский погром стал аналогом событий 9 января 1905 г. (знаменитое «кровавое воскресенье») с которого началась первая русская революция

Описанную часть сюжета можно условно назвать «повод к крым-скому восстанию». Именно так и подается А. Кондрашовым этот информационный блок. Слова звучавшие из уст мирных крымчан, поехавших на майдан донести до митингующих альтернативную точку зрения, от-личную от их, звучат как мотивация. Автор фильма не дает ни единого намека на проплаченный характер подобных вояжей в столицу, ни о агрессивных «титушках», ни о админресурсе использовавшегося властью в качестве альтернативы евромайдану. Замалчивается и роль крымских га-стролеров в ходе революции достоинства. Выходит крымчане сознатель-но в рабочее время решили массово поехать в Киев учить протестующих уму-разуму, ведь там им в Крыму виднее кто прав, а кто виноват.

Обратим внимание на дату события — 20 февраля 2014 г. день массовых расстрелов митингующих на ул. Институтской. Формально Янукович президент, А. Захарченко — глава МВД: старая власть на месте. Од-нако в тот день (скорее всего днем) кавалькада крымских антимайданов-цев покидает столицу, причем в сопровождении милиции. Чем можно объяснить такой поспешный отъезд? Только лишь страхом и инстинк-том самосохранения, или им все-таки кто-то «дал отбой»?

Колонна автобусов едет в сопровождении машин ГАИ, которые имеют связь с соответствующими структурами осуществляющих навига-цию их передвижения. И вдруг «агрессивный блок-пост», который как будто ждал их. Очевидно поэтому крымчане считают, что «менты» их подставили, да и случайной ли была эта подстава?

Следующая «непонятка» связана с персонификацией нападавших. Крымские активисты, у которых А. Кондрашов берет интервью в один голос называют их Правым сектором, бандеровцами, бандитами, нелюдя-ми и т. д. Из чего следует, что эти персоны представились им, а возмож-но и показали удостоверения с личной визиткой и подписью Д. Яроша. Их украинское происхождение выдает лишь речь, что касается принадлеж-ности к ультраправому украинскому движению — никакого намека. Ин-тересен тот факт, что в фильме показаны лишь незначительные фраг-менты съемок при подъезде к блок-посту.

Агрессивные выпады избиение и расстрел водителя А. Кондрашов приводит в фильме в виде реконструкции событий 20 февраля. Остается непонятным почему никому из пострадавших не удалось заснять наиболее пикантные эпизоды «корсунского погрома»? Мы можем предположить, что «обкуренные и пьяные бандеровцы» отобрали у них соответствую-щие гаджеты. Пример со спрятанной флешкой как бы намекает на это. Впрочем, никто из свидетелей дающих интервью в сгоревшем автобусе о телефонах, планшетах и иных средствах видеофиксации ничего не гово-рит. В ютубе есть кадры разборок на блок-посту в районе Корсунь-Шевченковского, но, они похоже сняты и выложены кем-то из нападав-ших. Снятые эпизоды несколько шокирующие. Но, ни избиений, ни убийств на кадрах нет!

Как бы вдогонку к описанным событиям, журналистом Сергеем Головченко был снят документальный фильм «Корсунский погром». В нем ав-тор еще больше сгустил краски. По свидетельством очевидцев в 8 автобу-сах в Крым ехало около 500 человек. Их тормознули на блок-посту у Белой Церкви, однако никаких насильственных действий предпринято не бы-ло. И лишь в районе Корсуня-Шевченковского ожидавшие третий день украинские экстремисты учинили погром. Очевидцы, дающие интервью, отмечают удивительную слаженность действий бандеровцев. По их словам, "предупредили с майдана, что вооруженные антимайдановцы едут во Львов". Ярко показанный пресинг продолжался 8 часов. Нападавшие использовали не только огромные биты, но автоматы, а также писто-леты ПМ. По словам пострадавших их вытягивали из автобуса стреляли в голову и оттягивали в посадку. Убитых (около 7 человек) закопали грейдером на обочине.

Представители крымских властей отмечают, что антимайдановцы представляли собой сборную протестантов из Крыма, Николаевсой и Хер-сонской области. Кто, сколько и откуда они не знают. При этом 7 человек неизвестные и пропавшие без вести.

Диаметрально противоположное мнение озвучила украинский журналист Дарья Бунякина. В своей статье Черкасчане: «Корсуньский погром» — выдумка российских пропагандистов. Взяв интервью у противо-борствующей стороны, в частности у В. Решетняка, С. Шульги, события, именуемые корсунским погромом, предстают в совершенно ином свете. По их мнению, речь шла о мести «беркутовцам» и «титушкам» возвращав-шихся в Крым. В своей статье Д. Бунякина, ссылаясь на данные Радио Свобода, сообщает, что «на просьбу выйти на улицу последние (антимайдановцы) начали бросать из окон светошумовые гранаты. И только в ответ активисты били битами по стеклу».

«Это все ложь, что мы их заставляли стекло есть. А то, что гово-рили собирать в карманы — это правда. Кому-то и досталось немного. Вы представьте — достает он нож, а тот — в крови. Он моих братьев резал за 100-200 гривен, а я ему смотреть в зубы?! Поэтому они немного пинков и получили. Но чтобы убивать — такого не было», — рассказал местный майдановец В. Решетняк.

Задержанных «беркутовцев» и «титушек» корсуньские активисты разоружили. Вспоминают, что изымали деревянные биты с гвоздями, но-жи и даже мачете — все предметы залиты кровью. По данным черкас-ских активистов, были у крымчан и видео избиения майдановцев и окро-вавленные щиты 14 сотни самообороны Майдана.

Активисты предполагают, что везли они их домой в качестве тро-феев. Более того, в одном из автобусов были и заложники. «На блокпосту в селе Мироновка «титушки» остановились, пятьдесят местных активи-стов избили и штабелями положили в кювете. А троих взяли в заложники и везли в автобусе. Один из них был подрезанный. Мы уже их здесь освобо-дили и в больницу увезли», — говорит корсуньский самообороновец С. Шульга.

О пропавших без вести, В. Решетняк сообщил следующее: «они раз-бежались по соседним селам. А мы их собрали, есть им принесли и одеж-ду, кому она была нужна. За свои средства им билеты купили, чтобы от-править домой, в Крым, а также на вокзал привезли. У нас все было вы-держано по букве закона — все списки есть в милиции, кто ехал и что к чему».

Таким образом, две противоречивые позиции, освещающие события 20 февраля 2014 г. не позволяют установить истину. Они скорее порождают естественный вопрос: кто были эти люди, и что же произошло на самом деле?

На первый взгляд трагическая, но, в то же время, не совсем понятная история, названная корсунским погромом, является еще одним алогичным эпизодом фильма А. Кондрашова.

Как и в предыдущей части, рассказ об унижении крымских антимай-дановцев содержит ряд противоречий:

1. По какой причине крымские антимайдановцы покинули Киев именно 20-го февраля? Было ли это случайным?

2. Чем объясняется повышенное к ним внимание со стороны МВД, выделившее сопровождение?

3. Что означает фраза «милиция нас подставила»?

4. Как могли 500 человек разместиться в 8 автобусах?

5. Кем были эти крымские гастролеры: мирными протестующими, или «титушками» и «беркутовцами»?

6. Соответствует ли действительности тот факт, что «на их руках была кровь» погибших евромайдановцев?

7. Подтверждается ли факт разбойного нападения крымчан в с. Мироновка?

8. Почему представители украинской самообороны действовали столь жестко?

9. Открытым остается вопрос о убитых и пропавших без вести?

10. Каким образом уцелевшие крымчане добрались домой, если известно, что половину (по другим данным 5) автобусов сожгли «бандеровцы»?

11. Не была ли эта история кем-то четко спланированным сценарием с далеко идущими последствиями?

Исходя из сюжета фильма события 20 февраля 2014 г. произошедшие в районе г. Корсунь-Шевченковский формально выступили в роли антиукраинского мотиватора жителей Крыма, ставшей последней каплей тер-пения киевской хунты.

Несмотря на ряд вопросов, полуправда А. Кондрашова в ходе освещения т. н. корсунского погрома выступает в роли casus belli (лат. повод к войне).

Не случайно эту часть документальной повести подытоживает лично Путин: «Когда мы увидели вспышку самого крайнего национализма, стало ясно, что для людей, которые проживают именно в Крыму, могут настать очень тяжелые времена».

"Осведомленности и прозорливости" президента России можно только позавидовать…

(продолжение следует)

Александр САЛТАН, кандидат исторических наук, доцент, специально для СЛЕД.net.ua


Теги статьи: Аннексия КрымаФильмыКрым

Дата и время 16 мая 2015 г., 15:12     Просмотры Просмотров: 6304
Комментарии Комментарии: 0

Комментарии:

comments powered by Disqus
12 декабря 2017 г.
loading...
Загрузка...

Наши опросы

На чьей вы стороне в событиях под Радой?







Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте
0.084925