АНТИКОР — национальный антикоррупционный портал
Киев: 2°C
Харьков: 3°C
Днепр: 5°C
Одесса: 5°C
Чернигов: 2°C
Сумы: 2°C
Львов: 1°C
Ужгород: 3°C
Луцк: 1°C
Ровно: 1°C

СБУ займется голосованием в общественный совет при НАБ: Шабунин и компания под угрозой отстранения

СБУ займется голосованием в общественный совет при НАБ: Шабунин и компания под угрозой отстранения
СБУ займется голосованием в общественный совет при НАБ: Шабунин и компания под угрозой отстранения

Первое голосование за состав Совета общественного контроля при Национальном антикоррупционном бюро (НАБ), состоявшееся 26 мая, стало причиной мини-скандала в медиа и было отменено под давлением общественников и журналистов. А второе, проведенное 5 июня, вскоре может стать поводом для возбуждения официального уголовного дела

Сразу же после определения результатов нового голосования по кандидатурам в общественный совет, сервера с информацией были изъяты представителями НАБ и Госспецсвязи. По данным ряда источников, обстоятельства и результаты голосования уже стали предметом заинтересованности СБУ. Спецслужбы подозревают, что в работу електронной системы голосования было произведено вмешательство с целью “накрутить” нужный результат.

Первая попытка избрать Совет общественного контроля была признана недействительной, после того, как выяснилось, что за кандидатуры, представленные на голосовании, можно было проголосовать сразу несколько раз с одного компьютера. Часть из претендентов, общественных активистов и журналистов, в тот же день обратились с заявленим к руководству НАБ и провели пресс-конференцию с требованием отменить результаты конкурса. Заявление подписали 15 из 48 участников голосования, в частности, активисты и журналисты Денис Бигус, Виталий Шабунин, Дарья Каленюк, Максим Опанасенко, Алиса Кисель (Юрченко), Александра Устинова, Роман Маселко, Александр Гуменюк, Дмитрий Чаплинский, Ярослав Юрчишин, Алексей Хмара, Андрей Марусов, Дмитрий Шерембей, Сергей Гула, Алексей Гриценко.

Глава Национального антикоррупционного бюро Артем Ситник признал несовершенство системы голосования, которую для НАБ подготовили специалисты Госспецсвязи, и согласился объявить новое голосование. При этом было объявлено, что системe голосования будет доработана с учетом предложений общественности – верификация голосующих будет происходить не только по IP- адресу компьютера, но и по электронной почте и номеру телефона с помощью sms. Разработать и запустить новую систему голосования взялись…сами “заявители” с привлечением знакомых программистов и тестировщиков ПО. В частности, как выяснилось в дальнейшем, один из победителей голосования, профессиональный разработчик програмного обеспечения Дмитрий Чаплинский, имел непосредственное отношение к созданию новой системы голосования.

В итоге, согласно результатам “переголосования“, в Совет общественного контроля при НАБ вошли…. те же 15 кандидатов, которые и выступили з требованием провести новый отбор. В то же время, в его состав странным образом не попали такие довольно известные и пользующиеся огромным авторитетом ( а также получивши значительную поддержку при первом голосовании) правозащитники из Украинской Хельсинской группы, как Иосиф Зисельс и Александра Яновская, что вызвало, без преувеличений, серьезное недоумение у граждан, принимавших участие в голосовании, а также среди общественных активистов, следивших за процессом отбора.

Один из победителей голосования, профессиональный разработчик програмного обеспечения Дмитрий Чаплинский, имел непосредственное отношение к созданию новой системы голосования

Чем же отличалось первое голосование от второго в плане технической надежности? С точки зрения обывателя, не очень подкованного в тонкостях работы систем электронного голосования, безусловно, все выглядело гораздо лучше и защищеннее. Но это только на первый взгляд. Любой мало-мальски сведущий в этой сфере специалист скажет, что предложенная система, практически также уязвима для накруток голосов, и, как следствие, искажения результатов голосования.

К примеру, в новую версию от “общественников” была добавлена функция верификации телефонных номеров: чтобы проголосовать, необходимо было подтвердить свое намерение кодом, который поступает на телефонный номер или электронную почту. Но в Украине до сих пор работает система предоплаченной мобильной связи, когда по номеру телефона невозможно идентифицировать его владельца. В то время как у нас стране закупить сим-карты оптом можно за сумму всего по 5 гривен за штуку! И в дальнейшем, чисто технически, нет никаких ограничений, чтобы воспользовавшись несколькими десятками gsm- модемов подключенных к компьютеру, автоматизировать прием sms и отправку кодов идентификации для авторизации в качестве уникального пользователя.

Еще проще обстоят дела с авторизацией через e-mail. Идентификация пользователя по IP-адресу также не продуктивна, в связи с тем, что пользуясь технологией proxy или Tor можно организовать тысячи одновременных подключений с одного компьютера, которые будут зарегистрированы сервером, как обращения с разных IP. Таким образом, программно-аппаратный комплекс состоящий из одного или нескольких компьютеров, множества gsm-модемов и установленным специальным ПО позволяет фальсифицировать результаты любых голосований, построенных по технологии sms+e-mail индентификация.

Кроме того, сами инициаторы создания новой системы сообщили о том, что к проекту был привлечен “Киевстар”. К оператору обратились с просьбой предоставить для голосования 50 тысяч бесплатных верификационных sms. Возникает вопрос: почему при населении страны в 45 миллионов, было выбрано именно такое количество людей, которые могли бы потенциально проголосовать?

Мобильный оператор “Киевстар” привлекли в коррупционную схему по накрутке голосов в НАБ

Прецеденты фальсификаций, организованных по такому принципу, в нашей стране уже были. Одна из них была организована столь нелюбимым “антикоррупционерами” Дмитрием Табачником в 2008 году, во время голосования в проекте “Великие украинцы” на телеканале “Интер”. Тогда тоже прогремел грандиозный скандал, правда, в отличии от нынешнего голосования по общественному совету при НАБ, он не имел и не мог иметь никакого реального влияния на работу государственной системы власти.

Вполне логично, что “стопроцентное” попадание в Общественный совет целой группы самоорганизовавшихся людей, которые и потребовали переголосования, вызвало определенные подозрения. Тот же Иосиф Зисельс, который ранее был одним из членом конкурсной комиссии по избранию главы Антикоррупционного бюро, еще после отмены первого голосования написал на своей страничке в Facebook: “Удивительная история: те же люди, которые во время работы Конкурсной комиссии обвиняли нас, ее членов, в попытках сорвать работу комиссии, сейчас, когда директор НАБУ все же избран вопреки их “пророчествам”, предпринимают попытки сорвать результат конкурса по формированию Совета общественного контроля НАБУ, обвиняя Бюро в некомпетентности, манипулировании и фальсификации. Для таких коллизий существует суд – только суд может установить, справедливы ли обвинения или они являются чьими-то, ничем не обоснованными, ошибочными мнениями и суждениями…Не исключено, что группы влияния, у которых не получился контроль над НАБУ, в настоящее время изменили свою тактику, желая взять под контроль Совет общественного контроля или сорвать выборы, если неудача повторится”.

Депутат от БПП Иван Винник сообщил о том, что направил депутатские запросы на имя Президента и главы НАБ с просьбой проверить обстоятельства переголосования и возможность фальсификации его результатов

На подозрительное “переголосование” уже обратили свое внимание общественные организации. В частности, представители Общественной кампании “За відповідальну владу” обратились к главе Антикоррупционного бюро, главе Администрации Президента и к руководителям парламентских фракций с требованием инициировать проверку результатов голосования по кандидатурам в Общественный совет. Как сказано в их обращении, “в Украине отсутствуют законодательные нормы, которые определяют процедуры и способ идентификации лиц в информационно-телекомуникационных системах, потому использование таких систем для опросов общественного мнения может иметь исключительно рекомендательный характер и не может использоваться для кадровых решений”.

Скандалом также заинтересовались в Верховной Раде. Депутат от БПП Иван Винник сообщил о том, что направил депутатские запросы на имя Президента и главы НАБ с просьбой проверить обстоятельства переголосования и возможность фальсификации его результатов.

Безусловно, только расследование и тщательный технический анализ самого процесса голосования сможет пролить свет на то, есть ли веские основания для этих подозрений. Возможно, помочь докопаться до истины поможет публикация общения разработчиков (они же – победители отбора) накануне голосования в закрытой группе Facebook, которую они создали специально для того, чтобы координировать свои действия – сначала с целью раскрутки скандала в медиа, чтобы добиться переголосования, а потом и для создания новой системы совместно с привлеченными программистами, которые непосредственно занимались технической стороной вопроса. Один из людей, получивших доступ в эту закрытую группу, согласился поделиться “инсайдами” из разговоров “победителей” и тех, кто им помогал победить. Из лога их общения можно сделать очевидный вывод, что вопрос “нежелательности публичной огласки” целого ряда обсуждаемых в закрытой группе вещей очень беспокоит общественников-антикоррупционеров.

По материалам: http://politica-ua.com/


Теги статьи: Шабунин ВиталийСБУАнтикоррупционное бюро

Дата и время 24 июня 2015 г., 17:27     Просмотры Просмотров: 7520
Комментарии Комментарии: 0

Комментарии:

comments powered by Disqus
18 ноября 2017 г.
loading...
Загрузка...

Наши опросы

На чьей вы стороне в событиях под Радой?







Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте
0.09395