АНТИКОР — национальный антикоррупционный портал
Киев: 1°C
Харьков: 0°C
Днепр: 0°C
Одесса: 5°C
Чернигов: 0°C
Сумы: 0°C
Львов: 8°C
Ужгород: 9°C
Луцк: 6°C
Ровно: 5°C

ГПУ ВІДКРИЛА КРИМІНАЛЬНЕ ПРОВАДЖЕННЯ НА ПІДСТАВІ СТАТТІ FINBALANCE ЩОДО ПІДОЗРІЛИХ ОПЕРАЦІЙ БАНКУ "НАДРА"

ГПУ ВІДКРИЛА КРИМІНАЛЬНЕ ПРОВАДЖЕННЯ НА ПІДСТАВІ СТАТТІ FINBALANCE ЩОДО ПІДОЗРІЛИХ ОПЕРАЦІЙ БАНКУ "НАДРА"
ГПУ ВІДКРИЛА КРИМІНАЛЬНЕ ПРОВАДЖЕННЯ НА ПІДСТАВІ СТАТТІ FINBALANCE ЩОДО ПІДОЗРІЛИХ ОПЕРАЦІЙ БАНКУ "НАДРА"

За даними Finbalance, Генеральна прокуратура відкрила кримінальне провадження щодо підозрілих операцій банку «Надра» на підставі публікації нашого видання від 07 червня 2015 року «НБУ не коментує виведення мільярдів гривень з банку «Надра» перед ліквідацією».

Справу веде старший слідчий з особливо важливих справ Генпрокуратури С. Гавриш.

Редакція Finbalance буде інформувати по можливості (враховуючи, зокрема, ймовірні юридичні обмеження, - ред.) про хід слідства.

Нагадаємо, як звертало увагу наше видання, банк "Надра" в І кварталі (фактично за перші 5 тижнів 2015 року, адже 6 лютого у фінустанову була введена тимчасова адміністрація) став лідером серед банків з І групи класифікації НБУ (група найбільших) за скороченням коштів юросіб (див. нижче таблицю на основі даних фінзвітностей банків).

Так, портфель їх валютних вкладів зменшився в 92 рази – з майже 167 млн дол до 1,8 млн дол (тобто на 165,2 млн дол), а портфель гривневих вкладів майже в 5 разів – з 2,76 млрд грн до 566 млн грн (тобто на 2,2 млрд грн). Подібна ситуація була і в IV кварталі 2014 року, коли гривневі вклади юросіб в банку «Надра» зменшилися на 1,37 млрд грн. (-33,2%), а валютні – на 26,3 млн дол (-13,6%).

Дивна ситуація: коштів для повернення вкладів населенню не вистачало, а ось для юросіб – їх під зав’язку?..

Чи не тому НБУ та Фонд гарантування вкладів настільки довго відтягували з визнанням «Надра» неплатоспроможним та введення до нього тимчасової адміністрації, щоб якраз дати можливість компаніям, пов’язаним з акціонерами банку, вивести з нього кошти (їх повернення в разі ліквідації в українських реаліях виявляється фактично неможливим, - ред.)? За чим дивився куратор від НБУ? І чому держава (точніше платники податків) тепер має повертати компенсації вкладникам зі свого гаманця – 3,8 млрд грн – в більшому обсязі, аніж це могло бути?

Редакція Finbalance зверталася із запитом до Фонду гарантування вкладів. Однак там не знайшли, що відповісти. Змовчали.

НБУ на наш запит відреагував. Але, як видається, відпискою. Мовляв, банківська таємниця… Що сказати – дуже зручна «ширма». А насправді, якби було бажання відповісти, знайти законні можливості для цього не проблема. Те ж саме стосується низки інших аспектів щодо роботи банку «Надра».

Нижче наводимо перелік наших запитань та відповідей, які ми отримали від прес-служби НБУ. Наскільки вони вичерпні – судити зрештою Вам.

Питання від Finbalance:

1. Чим зумовлене скорочення на 2,2 млрд грн гривневих вкладів юросіб у банку «Надра» у І кварталі-2015, а валютних – на 165 млн дол? За рахунок чого це відбулося («фізичного» повернення коштів клієнтам, переведення відповідних зобов’язань в інші банки тощо)? В якому обсязі це відбулося до введення тимчасової адміністрації та в якому – після введення ТА (якщо це мало місце)? Яку частку з цих коштів отримали структури, пов’язані з власниками банку та його топ-менеджментом? За оцінками НБУ, наскільки законними були ці операції (тим паче на фоні проблем з виплатами депозитів фізособам)? Чи намагався їм перешкодити куратор НБУ?

2. Чим було зумовлене зростання портфелю гривневих вкладів фізосіб у банку «Надра» в І кварталі 2015 року на 127 млн грн? Це відбулося за рахунок притоку нових вкладів населення у фінустанови чи мали місце інші фактори? Які саме?

3. Чи мали місце випадки подрібнення вкладів фізосіб у банку «Надра» перед введенням до нього тимчасової адміністрації (щоб «вписатися» в 200-тисячну гарантію ФГВФО) та/або переоформлення коштів юросіб у категорію вкладів фізосіб (з цією ж метою)?

4. Чи переводилися активи та/або пасиви з банку «Надра» в інші фінустанови в 2014-2015 рр. (до введення тимчасової адміністрації або після цього)? Чим це було зумовлено? Наскільки законними були відповідні операції?

5. Чому НБУ та Фонд гарантування вкладів настільки довго відтягували визнання «Надра» неплатоспроможним та введення до нього тимчасової адміністрації?

6. Чи вбачає НБУ реальні можливості для повернення всього обсягу кредитів, виданого банку «Надра» Нацбанком і Фондом гарантування вкладів (у т.ч. які будуть надані для страхових виплат вкладникам)? Їх частини? Якої саме?

7. Який варіант подальшої долі банку «Надра» сьогодні для НБУ і ФГВФО видається найбільш вірогідним? Ліквідація? (запит надсилався в НБУ кілька тижнів тому, коли остаточного рішення про ліквідацію ще не було, - ред.)

8. Чи має намір НБУ та ФГВФО, використовуючи в т.ч. нові законодавчі можливості, притягати до відповідальності власників і топ-менеджерів банку «Надра» за доведення фінустанови до банкрутства (як у частині кримінальної відповідальності, так і компенсації за рахунок їх активів збитків, завданих державі та клієнтам банку)? Що зараз для цього робиться?

9. Чим зумовлене різке скорочення кредитного портфелю банку Надра в І квартал-2015 (обсяг гривневих кредитів юрособам зменшився на 6,86 млрд грн, валютних – на 238,7 млн дол; обсяг валютних кредитів фізособам – на 836 млн дол, гривневих – на 1,33 млрд грн? В якому обсязі це відбулося до введення тимчасової адміністрації та в якому – після введення ТА (якщо це мало місце)?

Коментарі НБУ:

Питання 1, 2, 4 та 9

Відповідно до статті 60 Закону про банки інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю, у тому числі щодо операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта та здійснені ним угоди.

Порядок розкриття банківської таємниці передбачений статтею 62 Закону про банки.

Питання 3

Постановою Правління Національного банку України № 83 від 05.02.2015 ПАТ “КБ “НАДРА” було віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі якої Фонд запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року. На підставі рішення Фонду від 23.04.2015 №85 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ “КБ “НАДРА” до 05.06.2015 включно.

Уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ “КБ “НАДРА” призначено працівника Фонду Стрюкову Ірину Олександрівну. Для отримання інформації щодо виплат коштів вкладникам ПАТ “КБ “НАДРА” необхідно звернутися безпосередньо до Фонду за адресою: бульвар Т. Шевченка, 33-б, м. Київ, 01032, Україна. Відповідна інформація розміщена на веб-сайті Фонду: www.fg.gov.ua.

Питання 5, 6 та 7

Ураховуючи погіршення фінансового стану ПАТ “КБ “НАДРА”, здійснення банком ризикової діяльності, порушення ним вимог нормативно-правових актів Національного банку України, ПАТ “КБ “НАДРА” у серпні 2014 року віднесено до категорії проблемних та встановлено строк для вжиття заходів щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог банківського законодавства України.

Незадовільний фінансовий стан ПАТ “КБ “НАДРА”, потребував від акціонерів та керівництва банку вжиття негайних дієвих заходів, спрямованих на поліпшення фінансового стану та усунення причин, що призвели до його погіршення.

Усупереч вимогам статті 58 Закону про банки, якою встановлено обов’язок власників істотної участі в банку вживати своєчасних заходів для запобігання настанню неплатоспроможності банку, власники істотної участі ПАТ “КБ “НАДРА” не вжили дієвих і своєчасних заходів з фінансової підтримки банку для приведення його діяльності у відповідність до вимог законодавства України.

Основною причиною віднесення ПАТ "КБ "НАДРА" до категорії неплатоспроможних є недокапіталізація банку за результатами проведеного діагностичного обстеження у 2014 році та неприведення діяльності банку у відповідність до вимог законодавства України.

Згідно з вимогами Національного банку України ПАТ "КБ "НАДРА" подавались плани капіталізації. Однак, оскільки експертний аналіз цих планів засвідчив продовження генерування банком збитків у майбутньому, Національний банк України не мав підстав вважати такі плани реальними до виконання та такими, що підтверджують життєздатність банку. Крім того, можливість виконання планів капіталізації ставилася в залежність від реструктуризації раніше наданих Національним банком України кредитів на пільгових умовах і на термін 10 років.

Акціонери ПАТ "КБ "НАДРА" не підтвердили готовність надати реальну і оперативну фінансову підтримку установі, у тому числі для погашення боргів, отриманих попереднім акціонером, що призвело до подальшого погіршення фінансових показників діяльності банку та неможливості своєчасного виконання зобов’язань перед вкладниками та іншими кредиторами.

Таким чином, прийняття Національним банком України вищезазначених умов капіталізації банку акціонерами означало б створення спеціальних умов на фінансовому ринку для одного учасника, однієї фінансової установи – ПАТ "КБ "НАДРА", що не відповідає політиці регулятора щодо створення рівноправних та прозорих умов для всіх учасників ринку.

Водночас зазначаємо, що віднесення ПАТ "КБ "НАДРА" до категорії неплатоспроможних стало наслідком його нежиттєздатності ще з часу введення тимчасової адміністрації у 2009 році, призначення якої було викликано, зокрема, проведенням ризикової діяльності попереднім менеджментом на чолі з Гіленком І.В., який не забезпечив якісного управління банком та своїми діями та бездіяльністю фактично довів його до банкрутства. Зусилля та заходи, що в подальшому вживалися менеджментом ПАТ "КБ "НАДРА" для покращення його фінансового стану та приведення діяльності у відповідність до нормативних вимог Національного банку України, виявилися недостатніми в умовах фінансово-економічної кризи.

Питання 8

Виходячи із норм статей 6 та 7 Закону України “Про Національний банк України”, якими визначені функції Національного банку України, відсутні підстави для вжиття заходів реагування з боку Національного банку України до акціонерів та керівництва збанкрутілих банків.

finbalance.com.ua


Теги статьи: ГенпрокуратураБанк НадраНадра Банк

Дата и время 19 сентября 2015 г., 11:37     Просмотры Просмотров: 6355
Комментарии Комментарии: 0

Похожие статьи

СМИ: Военный прокурор Матиос может подать в отставку, названо имя приемника
НАБУ: ГПУ хочет затормозить расследования по топ-коррупционерам
ГПУ спасла украинских подростков от черных трансплантологов с РФ

Главу ФГИ подозревают в незаконной приватизации, - Луценко
ГПУ допитала і підготувала підозру главі Фонду держмайна
СМИ: данные о клиентах «Приватбанка» попали в Москву, дело расследует ГПУ

Суд заставил Луценко расследовать бандитское похищение силовиками соратников Саакашвили
Должностные лица ПриватБанка слили базу данных клиентов в Россию, — Дубинский
Со слезами на глазах. Годовщина Евромайдана и реванш «попередников»

Михаил Подоляк: «Расстрельные» итальянцы»
Расстрел Майдана: в ГПУ озвучили окончательное число погибших и раненых
27 млн только на стульях: экс-директору "Олимпийского" объявлено подозрение

Комментарии:

comments powered by Disqus
loading...
Загрузка...

Наши опросы

На чьей вы стороне в событиях под Радой?







Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте
0.070132