АНТИКОР — национальный антикоррупционный портал
Киев: 19°C
Харьков: 19°C
Днепр: 20°C
Одесса: 21°C
Чернигов: 18°C
Сумы: 18°C
Львов: 16°C
Ужгород: 20°C
Луцк: 17°C
Ровно: 17°C

Поверніть право на суд, і припиніть заробляти на порушеннях прав громадян

Поверніть право на суд, і припиніть заробляти на порушеннях прав громадян
Поверніть право на суд, і припиніть заробляти на порушеннях прав громадян

Поверніть право на суд, і припиніть заробляти на порушеннях прав громадян.

Адвокат, правозахисник Несінов О.М. м. Дніпропетровськ сайт www.zashita-1.ru т.0952306509 . Головний Закон країни – Конституція, в ст.3 встановлює, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави. Ці вимоги зобов язують владу регулярно звітувати перед народом про те, як вона забезпечує ці права та свободи. Замість цього, увагу суспільства постійно відволікають на будь-які інші події, та заходи, які нібито ось - ось призведуть до покращення життя громадян, забезпечення їх прав та свобод.

Але вкотре, після гучних заяв про реформи, ці покращення не настають. З врахуванням військової агресії, і це можна було б зрозуміти. Але як зрозуміти та виправдати те, що права та свободи громадян свідомо погіршуються. А реформи зводяться до перекладання наслідків невдалого керування, на плечі громадян ?

Відомо, що результатом дій української влади (як теперішньої так і попередньої) стала тотальна бідність. Так згідно данних дослідження РІА Рейтинг, та рейтингу швейцарського банку Creduit Suisse Україна займає перше місце серед найбідніших стран Европи. Верховний комісар ООН з прав людини акцентує: коли економіка переживає складний етап, основний тягар кризи перекладається на плечі бідних людей". Саме ці люди потребують особливого захисту, безпеки, а не окремі особистості, які спровокували фінансову та економічну нестабільність у світі.

А український омбудсмен в одному із своїх докладів зазначила - Як і в попередні роки проблема подолання бідності в Україні залишається однією з найактуальніших і визначальних для національної безпеки України. Основна частина громадян після виходу на пенсію автоматично опиняється в стані бідності через низькі розміри пенсій. Українським феноменом вважається бідність працюючого населення. Очевидно, що в жебрацьких умовах неможливо реалізувати більшість тих прав, що передбачені Конституцією: на житло, освіту, медичну допомогу, тощо.

І в цих умовах українські "слуги народу" вирішили ще й обмежити громадян в праві доступу до суду. Бо 1 вересня набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22 травня 2015 року, яким його розмір суттєво збільшений , в тому числі при поданні апеляції (якщо раніше було 50 відсотків, зараз – 110 відсотків), касаційної скарги (якщо раніше 75 відсотків, зараз – 120 відсотків) заяви про перегляд судових рішень у Верховному Суді (якщо раніше було 100, то зараз – 130 відсотків).

Цю подію назвали драконовською, антисоціальною, неконституційною, в стилі подальшого "покращення" правосуддя, та "наближення" його до громадян. Цинізм влади по відношенню до бідного народу в цьому питанні вражає. Наприклад, для того, щоб оскаржити в адміністративному суді бездіяльність посадовця, який ігнорує ваші заяви, та не надає відповідь, потрібно сплатити судовий збір в розмірі 551гривень 20 коп. При цьому не є фактом що суд вас захистить.

Цю суму Ви маєте сплатити лише для того, щоб мати право звернутися до суду. А якщо суддя винесе в справі незаконне рішення. То, майже на 100 % можна стверджувати, що йому за це нічого не буде. А ви при цьому можете застосувати "право" звернутися до апеляційного та касаційного суду, сплативши за це відповідно 606, 32 та 671, 2 гривень. Якщо вам спричинили моральну шкоду - то право звернення з цивільним позовом з цього приводу обійдеться вам щонайменше в 1378гривень.  

А якщо у вас спір майнового характеру, наприклад потрібно підтвердити право власності на житло (навіть вартістю від 6 тис доларів), то вам прийдеться сплатити судового збору, майже 7000 гривень. Звертаю увагу що сплата такого розміру судового збору, не є гарантією законного та справедливого судового рішення, а лише доступ до суду.

Податкові спори були прирівняні до майнових спорів, внаслідок чого платники податків позбавлені можливості подавати адміністративні позови до адміністративних судів. Тому що вимушені сплачувати півтора відсотка від ціни. Але це ще не все. Сплативши навіть такого розміру судовий збір, ви марно очикуєте, що суд за власною ініціативою щось буде з ясовувати. Він буде досліджувати лише те, що надали йому учасники процесу.

А якщо вам, з великою ймовірністю, в судовому процесі знадобиться отримати за допомогою запиту суду якісь докази, викликати свідків, або забезпечити позов, ви за це знов маєте сплатити судовий збір. За проведення експертизи ініціатором також сплачується її вартість. За отримання звукозапису процесу, роздрукування технічного запису, надання об яви в газеті (при заочному розгляді справи) і в інших випадках – вам також запропонують сплатити гроші. І якщо в першій судовій інстанції процес триває декілька місяців. То в апеляційній інстанції колегія з трьох суддів, розглядає апеляції в середньому 15 хвилин. І за це, по вищезазначеному майновому спору апелянт має сплатити до 7500 гривень.

А в касаційній інстанції, де більш половини справ взагалі не допускаються до розгляду колегієй суддів, розмір судового збору складає до 8 000 грн. Не складно порахувати скільки грошей у вигляді судового збору "заробить" одна судова колегія, що розглядає за добу по 20 , а то й більше судових справ. Слід зазначити, що в господарських справах ( де приймають участь також прості приватні підприємці і процес як правило, складається з 1-2 судових засідань) ставки судового збору більші в рази. І їх максимальний розмір на сьогодняшній день складає 206 700 гривень !!!!!! ..Не віриться - але саме так - до 150 мінімальних заробітних плат.

А за зверненням із цивільним позовом юридичної особи передбачена сплата 1,5% ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати. Верхньої межі немає! А тому, теоретично розмір судового збору може бути будь який. Для порівняння - декілька років тому, за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу сплачувалось — лише 8,5 грн, цивільного позову майнового характеру — 1% ціни позову, але не менше 51 грн і не більше 1700 грн, за скарги на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що утискають права громадян, — усього 3,4 грн. Навіть із позовних заяв до господарського суду справлялося мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 102 і не більше 22500 грн.

Оскарження процедурних ухвал суду (про забезпечення позову, залишення його без розгляду, про зупинення або поновлення розгляду чи відмову поновити пропущений строк тощо) взагалі було безплатним! Чи відповідають встановлені розміри судового збору затратам часу, та зусиль суддів по розгляду скарг?...

Хіба припустимо встановлювати такі умови в державі, де пенсії у 80 % громадян складають приблизно 1 000 гривень, а мінімальна заробітна плата складає 1378 гривень? Чи справедливо так поступати в ситуації, коли, за ствердженням міністра юстиції, виконуються лише 20 % судових рішень? Тобто, сплативши такі "шаленні" гроші, у вигляді судового збору, громадянин в результаті, навіть маючи рішення на його користь, може не отримати нічого. І навіть в такій ситуації судовий збір йому не повертається.

Фактично в Україні створені умови - за яких державі вигідно, щоб незаконних та несправедливих рішень було більше. Бо на порушенні прав громадян, "заробляються" чималі гроші. А судам це вигідно, бо скарг громадян стає значно менше. Не вигідно це тільки громадянам – які спочатку сплачують податки (що йдуть і на суди), а при зверненні до суду знов сплачують судовий збір, та судові витрати. Держава при цьому не гарантує ані винесення справедли вого судового рішення, ані його виконання, ані відповідальності суддів.

Здаеється, в розумінні влади, саме в цьому і полягають реформи... А який же результат таких дій? 08.10.2105р. На пленарному засіданні Верховної ради України http://iportal.rada.gov.ua/meeting/stenogr/show/6008.html народний депутат України, МІЩЕНКО С.Г. зазначив : Ви знаєте, коли приймався Закон по підвищенню судового збору для наших громадян, я на комітеті говорив про те, що це питання таким чином не вирішиться і бюджет не наповниться, тому що люди взагалі не мають коштів для того, щоб сплачувати ці драконівські судові збори. Це таке ж саме питання, як і по тарифах.

Просто люди не будуть платити ці збори - і бюджет, таким чином, не буде виконуватися і не буде збільшуватися На що голова комітету з питань правової політики та правосуддя Князевич Р.П. відповів : Недостатнє фінансування судової системи з державного бюджету є таким… має частково компенсуватися за рахунок перерозподілу на користь органів судової влади бюджетних коштів, які ним і сплачуються в порядку судового збору, Основна мета, яка закладалася в прийняття Закону про судовий збір, коли ми взагалі ліквідували пільги, те, щоб був рівний доступ до правосуддя. І це з точки зору Міжнародного валютного фонду, бо цей закон був маяком, мало вдвічі збільшити надходження по судовому збору до бюджету.

Але у нас справді є проблема, що, зважаючи на підняття ставок, кількість заяв і скарг до судів різко впала, і ми не вирішили… Як бачимо, депутат Князевич Р.П. підтверджує що доступ до суду громадян різко знизився. Про це саме пише й газета Закон і Бізнес: за період з 01.09.2015 року по 20.10.2015р. у Київському районному суді міста Одеси підвищення ставок судового збору призвело до зменшення кількості судових справ майже удвічі .

http://zib.com.ua/ua/119553-pidvischennya_sudovogo_zboru_udvichi_zmenshilo_kilkist_sprav.html

У зв язку з цим слід нагадати зміст рішення Европейського Суду з прав людини від 19.06.2001 "Креуз проти Польщі" http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/980_030: судові власті не змогли забезпечити належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку. Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом.

Це, на думку Суду, завдало шкоди самій суті його права на доступ до суду. наявність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції В нашому ж випадку - і громадян права на суд позбавили - і мети наповнення бюджету не досягли. Наглядний приклад того, як "виконуються" в Україні вимоги ст.3 Конституції про те, що Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, а утвердження і забезпечення прав і свобод людини є її головним обов’язком.

А що, якби з такою ж ефективністю працювали водій, кондитер, доярка, або токар?... Ця стаття - звернення до влади, з обґрунтуванням пропозиції необхідності негайного повернення ставки судового збору до попереднього рівня. А також передбачення механізму поновлення строків на звернення до суду, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тим особам, що не змогли скористуватися цим правом у зв язку із підвищеними ставками судового збору.

Олег Несинов

 

obozrevatel.com


Теги статьи: судова реформаСудебная реформаВласть

Дата и время 21 ноября 2015 г., 14:32     Просмотры Просмотров: 2934
Комментарии Комментарии: 0

Похожие статьи

«Порошенко, Турчинов и вся их шобла будут держаться до последнего. Они отдадут всю Украину, но не отдадут власть украинцам», — Богуцкая
Не откровенно плохо, но и совсем не хорошо – эксперты оценили деятельность Порошенко
Украинская власть крайне слаба или ее вообще нет – Гордон

Наливайченко рассказал, сколько Украина теряет из-за коррупции
Порошенко должен уйти вон! – эксперт
В Украине Порошенко дожились до того, что приходится надеяться на Путина — эксперт

«Рубаха-парень» против «нарцисса»: политолог рассказал, как Гройсман превратился в Яценюка
Порошенко, Кубив и другие: НАПК легализировало имущество топ-чиновников «не глядя»
Суд присяжных или народные заседатели. Что лучше защитит украинцев от сфальсифицированных дел?

Кононенковский Демчина рассказал, как власть намерена сохранить коррумпированный Главк «К» в СБУ
Гройсман не состоялся как общенациональный политик – эксперт
Удар в спину Порошенко: Гройсман начал свою игру

Комментарии:

comments powered by Disqus
loading...
Загрузка...

Наши опросы

Какой из кандидатов уже заявивших о своем участие в президентских выборах самый достойный?








Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте
0.070232