АНТИКОР — национальный антикоррупционный портал
Киев: 14°C
Харьков: 18°C
Днепр: 17°C
Одесса: 17°C
Чернигов: 14°C
Сумы: 16°C
Львов: 14°C
Ужгород: 17°C
Луцк: 14°C
Ровно: 14°C

Стратегический оборонный бюллетень – Первое обсуждение “Белой книги” реформы ВСУ

Стратегический оборонный бюллетень – Первое обсуждение “Белой книги” реформы ВСУ
Стратегический оборонный бюллетень – Первое обсуждение “Белой книги” реформы ВСУ

21 января в Министерстве обороны состоялось знаковое событие – круглый стол с участием общественности на тему “Основные направления оборонной реформы и ее имплементации в документах оборонного планирования.

В качестве предмета для обсуждения был предложен проект Стратегического оборонного бюллетеня. Впервые на основе новой Стратегии национальной безопасности и новой Военной доктрины создан проект стратегии реформирования. Без такого плана невозможно начать структурные реформы в МО и ВСУ.

Сразу отмечу – документ не секретный – это должна быть “Белая книга” оборонного планирования.

Что важно отметить? Впервые были приглашены для обсуждения эксперты извне МО для критики проекта, а не для похвалы. Впервые обсуждалась не концепция создания, а готовый документ. Впервые зафиксировано, что “стандарты НАТО” – это не какая-то чистая абстракция, а некие конкретные обязательства, которые более детализированы, чем политический план Украина-НАТО, утвержденный указом Президента. Заседание шло под руководством первого заместителя министра обороны Руснака, а от Генштаба – генерала Владимира Аскарова, руководителя рабочей группы ГШ по военной реформе. Присутствовали сотрудники миссии НАТО, другие иностранные эксперты.

Теперь по сути Стратегического оборонного бюллетеня. Там записано очень много правильных и четких мыслей, и понятен главный посыл документа – показать, что Украина собирается системно внедрять стандарты НАТО во всех сферах ВСУ и МО. Ко всему, что записано в бюллетене, претензий и острых замечаний у присутствующих по сути не возникло. Все эксперты были в целом позитивно настроены и отмечали конструктивный характер инициативы МО по общественному обсуждению. Однако возникло много вопросов по существу к тому, чего нет в СОБе.

Самый большой вопрос – а почему стандарты НАТО надо внедрять до 2018 года? Да. Если мы говорим о военной технике, о боевой подготовке, то конечно, это требует времени. Но чтобы поменять систему управления – и заменить абсолютно неэффективный управленческий алгоритм на натовский, на децентрализованную систему принятия решений, повысить ответственность руководителей, не надо много ресурсов, не надо много времени. Кадры есть. Как это сделать – понятно.

Дело в том, что аналогичные СОБу документы оборонного планирования и “Белые книги” уже были разработаны 7-8 лет назад при министре обороны Анатолии Гриценко. Причем под руководством самого генерала Владимира Аскарова, который был начальником Главного управления оборонного планирования Генштаба. Сотни офицеров прошли подготовку в штабных колледжах НАТО.

В заседании принимал участие генерал-полковник Владимир Можаровский – который уже создавал Объединенное оперативное командование и понимает весь объем задач – сейчас он сотрудник Центрального научно-исследовательского института МО. И он высказал мудрые замечания по проекту:

1. Традиционная ошибка всех реформ в МО – это то, что ответственность за реформу берет на себя не вся власть, правительство и президент, а само Минобороны. Реформа остается внутриведомственным вопросом, и это приводило к провалу все предыдущие реформы.

2. Силы обороны – это только один из шести факторов безопасности государства. Нерационально рассматривать стратегию реформы сил обороны в отрыве от стратегии реформы безопасности всего государства.

3. Декларация о перевооружении ВСУ отечественным оружием к 2023 году требует детализации и уточнений. Потому что возможности отечественного ВПК закрывают только небольшую номенклатуру потребностей в вооружении.

4. Стандарты НАТО необходимо внедрять не только в армии – но и прежде всего в экономике ее жизнедеятельности. Развитие экономики, реформы отраслей обеспечения армии – это ключевые факторы укрепления обороноспособности. Без сильной экономической базы реформы невозможны.
5. Сократить дублирование функций между ГШ и МО, которое сохранено в текущей редакции.

Можаровский предложил принять редакцию СОБа за основу, и доработать.

Леонид Поляков, бывший заместитель министра обороны, который также много лет занимался проектами реформ по натовским стандартам, отметил:

1. Волонтеры не могут подменить собой и заменить систему военного управления. Это могут сделать только профессионалы под надежным гражданским контролем.

2. СОБ не решает проблем оперативно-стратегического управления. Генштаб является организацией-“монстром”, который совмещает слишком много функций и не может эффективно управлять войсками, как показал ход боевых действий. В странах НАТО Генштаб нашего формата есть только в Турции – там где армия является одним из самых важных политических институтов в стране.

3. Необходимо изменение системы призыва. Существующая система совершенно неэффективна и не отвечает реалиям.

Иван Руснак отметил, что проект военной реформы предусматривает четкое разграничение функций планирования, обеспечения и оперативного управления силами обороны, и руководство Минобороны понимает насколько значимо такое разграничение для правильной организации.

Я сказал о проблемах, которые мне прежде всего бросились в глаза в оборонном бюллетене:

1. Документ регламентирует более политическую, чем военную составляющую проблемы безопасности. Главный недостаток – отсутствие определения военных угроз. Это не позволяет определить приоритетность решения и глубину изменений, которые требует реформа сил обороны. Планирование должно начинаться с четкого определения целей и задач, которые должна решать реформа. Нам не нужны стандарты ради стандартов – нам нужен результат – изменение качества ведения боевых действий и профессионализм боевых частей на передовой, и готовность к противодействию в случае масштабной российской агрессии. Пока не заданы цели, невозможно выработать критерии оценки оборонного планирования. Кстати. В первой редакции СОБа была попытка дать определение характеру военных угроз, но во второй редакции этот раздел вообще убрали. Видимо, авторы СОБа рассчитывали, что этот вопрос должна определять Военная доктрина – но там этого нет. А ведь надо знать – к какой именно войне мы готовимся и какие сценарии?

2. Не указана концепция боевого применения сил обороны. Как именно применяется армия, какой вид боевых действий для нее является оптимальным, какие цели достигаются в случае локального конфликта и в случае глобальной войны. Неправильная концепция приводит к неправильному направлению реформ и неадекватному расходованию ресурсов. Я, например, считаю ошибкой Президента и Минобороны объявлять 2016-й годом развития Воздушных сил. Не потому даже, что оно не отвечает характеру боевых действий. А потому, что это решение не мотивировано и не обосновано документами оборонного планирования. Мне кажется, что пора перестать принимать решения с колес, государственные решения должны иметь необходимое обоснование.

3. Реформа сил обороны – это должно быть решение и ответственность Президента и правительства, и реформа необходима прежде всего в сфере оборонно-промышленного комплекса. “Укроборонпром” в нынешнем виде – мертвая структура, которая также требует глубокой реформы, и только в таком случае планы перевооружения армии станут реалистичными.

4. Опыт успешных военных реформ во время войны показывает, что вначале руководство государства четко и емко определяет виды угроз, наличные ресурсы, стратегию и тактику действий, и уже под эти четко обозначенные цели разрабатываются документы оборонного планирования. Опыт Израиля для нас был бы крайне полезен как образец методологического подхода. Как сделать и что сделать и кому сделать – люди и интеллект в нашей армии, по счастью, есть.

В целом круглый стол прошел удачно. Мне показалось, что руководство МО реально стремится не просто провести мероприятие для имитации, чтобы снова поговорить про “стандарты НАТО” на примере каких-то вещей, а показать нашим партнерам по НАТО открытую дискуссию и готовность к структурным изменениям. Что ж, критика прозвучала. Посмотрим, какие будут дальнейшие шаги, и будет ли что-то учтено.

По материалам: Сensor.net.ua


Теги статьи: Минобороны

Дата и время 23 января 2016 г., 20:23     Просмотры Просмотров: 1030
Комментарии Комментарии: 0

Похожие статьи

На Донбассе на неустановленном взрывном устройстве подорвался военнослужащий
Командування ООС вимагає від Хуга вплинути на окупантів, аби ті припинили обстрілювати цивільних
Поле битвы - Фейсбук. Как чиновники и силовики воюют в сетях

Срыв отвода войск: боевики дважды с начала суток вели огонь у Станицы Луганской
Подозреваемый в хищении средств главный закупщик Минобороны вернулся на работу, – СМИ
Новая волна мобилизации в Украине: чего ждать украинцам

Результаты аудита "Военторгсервиса" МОУ: Миллионные убытки и сотни разрушенных объектов
Полторак заговорил о своей отставке
Алексей Кучеренко: “За счёт Роттердам+ с Рошеном можно всю армию одеть, обуть и вооружить”

Мобилизация в Украине: ждать ли новой волны
Полторак заговорил об отставке и назвал условие
О чём говорит статистика самоубийств среди вернувшихся с войны

Комментарии:

comments powered by Disqus
21 мая 2018 г.
loading...
Загрузка...

Наши опросы

Что нужно сделать с Савченко?







Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте
0.452629