АНТИКОР — национальный антикоррупционный портал
Киев: 19°C
Харьков: 17°C
Днепр: 20°C
Одесса: 21°C
Чернигов: 19°C
Сумы: 18°C
Львов: 17°C
Ужгород: 18°C
Луцк: 19°C
Ровно: 19°C

Анализ «Анализа» ГШ по Дебальцево.Часть1

Анализ «Анализа» ГШ по Дебальцево.Часть1
Анализ «Анализа» ГШ по Дебальцево.Часть1

Несколько дней назад Генеральный штаб Вооруженных сил Украины таки выдал в открытый доступ «Аналіз Генерального штабу ЗСУ щодо бойових дій на Дебальцевському плацдармі з 27 січня до 18 лютого 2015 року»

http://www.mil.gov.ua/analitichni-materiali/analiz-generalno-shtabu-zsu-shhodo-bojovih-dij-na-debalczevskomu-placzdarmi-z-27-sichnya-do-18-lyutogo-2015-roku.html

В связи с выходом этого документа,  прежде всего хотелось бы напомнить выводы экспертной среды более чем годичной давности по ситуации под Дебальцево. А тогда говорилось следующее:

1.  Дебальцевский плацдарм необходимо оставить и отойти на заранее подготовленные позиции в районе дефиле Светлодарск - Луганское – Мироновское,  как это сделали сепаратисты (российские кураторы) под Лисичанском оказавшись под угрозой очевидного окружения.

2. Удерживать эту весьма уязвимую полосу обороны имело смысл только лишь в случае подготовки к активным действиям.

И время лишь подтвердило первый посыл.

            Представленный украинскому обществу «Анализ» к великому сожалению не дает ответа на простой вопрос «почему?», боле скатываясь к описательному «как?».

Первое, что бросается в глаза в генштабовском «Анализе»  –  абсолютная отстраненность от реальности его военно-политических и стратегических оценок и выводов. И как следствие – его непоследовательность и спорность в этом отношении.

Вопрос возникает при прочтении первого же абзаца документа  - зачем события, происходившие в январе-феврале 2015-го года в районе узловой жд станции Дебальцево и окрестностей, названы ГШ ВСУ ни много ни мало... «...главной битвой между украинскими войсками и российско-террористическими войсками»? Разве война на востоке страны закончилась?
Аргументы в «Анализе» в пользу такого мощного заявления далее не приводятся.

Видимо подразумевается, что такими аргументами могли бы стать приведённые данные по количеству сил и средств, использованных сторонами в этих боях, протяжённость территорий на которых происходили эти события (характеристика размаха и масштаба), ну или на худой конец - их значительное влияние на общую военно-политическую (стратегическую) ситуацию в конфликте...

Нет, вместо этого, Генштаб ударяется в какие-то пространные экскурсы по предшествующим событиям войны от Славянска до Иловайска. И делает абсолютно инсуационные выводы о событиях в Дебальцево, как «…стремлении противника» прорваться ни много- ни мало... к Харькову.

Единственным достойным упоминания в этом отношении замечанием ГШ является ремарка про «... выполнение первых Минских договорённостей об отводе тяжёлых вооружений калибром свыше 100-мм», а так же «...снижении интенсивности бд в зоне АТО».

 Дальше – больше. В своём «Анализе» ГШ увязывает события в районе ДАП-а и в районе Дебальцево в общий контекст целей агрессора в войне (вполне себе по стратегически), но при этом...оценивает их, как «черговий виток загострення»(?!) Авторам «Анализа» следовало бы определиться в формулировках – что же это в конце концов было? «Главная битва»? Или всё-таки «очередной виток обострения»?

Далее Генштабом весьма однозначно проводится мысль (причём на протяжении всего текста «Анализа») о том, что все события в районе Дебальцево - это, оказывается, заранее спланированная и  «успешно проведённая» оборонительная операция. Комментарии в данном случае излишни. Оставим на совести авторов это громкое утверждение.

Любой военный, окончивший профильный институт (не важно, медик он, командир, технарь или замполит) скажет, что оборона выступа длинною в 90 км и шириною в 12 км в весьма невыгодных для этих целей условиях:

при отсутствии достаточных резервов;

надлежащем инженерном оборудовании позиций;

отсутствии достоверной информации о силах и средствах противника;

 эффективной разведывательно-диверсионной деятельности противника на указанном участке фронта и пр., и пр.
- А именно так пишут авторы «Анализа». Такая операция по определению, не может быть «спланированной» и «организованной». Это чистой воды импровизация по ходу дела. Так сказать, вынужденная оборона под диктовку противника.

Более того, если ГШ таким образом готовит и проводит намеренные «оборонительные операции», то в будущее может видеться отнюдь не в победном тоне.

Очевидно, что проходящий красной нитью в «Анализе» термин «оборонительная операция» оправдывает лишь тот очевидный факт, что  противник неминуемо попытается исходя из тамошних условий провести классическую попытку окружить и разгромить наши подразделения именно на этом выступе.

Время что бы понять это и подготовится к этому у ГШ было достаточно.
Но в «Анализе» об этом ни слова. Вместо этого мы читаем там «Плач Ярославны» о том, в каких трудных и просто неимоверных условиях пришлось проводить эту «оборонительную операцию».

Вместо того, что бы задуматься о том, зачем объединенные российско-сепаратистские силы (ОРСС)  так настойчиво в то время «таранили» ДАП, который особого оперативно-тактического значения для них не имел, а лишь отвлекал туда наши резервы. И в это же время, скрытно стягивали к Дебальцево силы и средства?

Вместо этого ГШ предпочёл «плыть по течению», так сказать, решая проблемы по мере их поступления, а про «подумать вперёд», у него как-то не получилось.

Выбранная для подачи «Анализа» хронологическая форма, в принципе позволяет составить интересующемуся читателю общую, а местами и весьма детальную картину происходившего. Особенно если, наложить его на детальную карту, а не на представленные ГШ «схемы». Эта часть «Анализа» выписана достаточно качественно. Однако, некоторые,  «шероховатости» 
и тут присутствуют.

Например, упущены в «Анализе» такие показатели, как исходный процент боеготовой техники от приведённого количества (как в украинских войсках. так и в отношении противника); степень и уровень МТС подразделений; мотивация принятия тех или иных решений командными инстанциями разных уровней в быстро меняющейся обстановке; МПС войск.

Кроме того,  ряд цифровых данных приведены, мягко говоря, «весьма приблизительно». Так же не обозначены уровень боеспособности частей и подразделений и многое другое.

Все это – весьма показательные данные, которые могли бы показать более цельную картину происходившего. И даже если они обозначены, то выборочно и отрывочно от общего контекста.

О противнике вообще, какие-то отрывочные сведения типа «два Града поехало туда, а там сосредоточено было до 40 единиц бронетехники». Хочется спросить - И что? Как это повлияло на ситуацию в общем и на данном участке в частности? Что было сделано в противовес?
Никаких соображений по этому поводу в «Анализе» так же не содержится.
А если и приводятся такого рода сведения, то лишь отрывочно.

Зато весьма настойчиво проводятся два главных тезиса:
- ОРСС  хотели «на плечах» прорваться дальше, вплоть до Харькова, «но мы им не дали».
- и отвод войск из Дебальцево прошёл организованно и с минимальными потерями.

Причем, все это происходило:
- под постоянным воздействием артиллерии противника;
- ОРСС «таранили» нашу оборону сразу на нескольких участках плацдарма;
- противник превосходил нас по всем показателям;
- оборонятся было неудобно;
- резервов не было;
- МТС было затруднено;
- МПС войск "оставляло желать лучшего", многие отказывались выполнять приказы, бежали с поля боя;
- и даже «...была замечена низко летающая авиация противника..."
и т.д.

Таким образом, в «Анализе» много констатации (часто весьма спорной и не всегда достоверной), но мало выводов о причинах и следствиях тех или иных событий.

Например, в главном вопросе и главном выводе, наталкивающем на весьма нехорошие мысли по поводу украинского ВПР.

Почему войска в выступе однозначно оказались по многим показателям не готовы к массированному наступлению противника, если было принято решения о его удержании и для подготовки этого было вполне достаточно времени?

В общем, «... не смотря ни на что, мы справились...»

Вывод первой части: Господа, это не «Анализ»... это банальная многостраничная Отписка.


Теги статьи: ДебальцевоАТО

Дата и время 10 февраля 2016 г., 17:42     Просмотры Просмотров: 1837
Комментарии Комментарии: 0

Похожие статьи

«Ответку всадили хорошо»: боевики понесли серьезные потери
Боевики обстреляли авто с украинскими пограничниками на пункте пропуска Майорское
Штурм Дебальцево: экс-главарь "ДНР" раскрыл секрет прорыва террористов

Стало известно о смерти двух бойцов ВСУ, воевавших на Донбассе
"Горячее" Мариупольское направление и трое раненых бойцов. Ситуация на Донбассе
Боевики прицельно обстреляли позиции ВСУ: двое бойцов ранены

В "бригаде-200" пополнение: воин ВСУ показал фото уничтоженных террористов
11 июля 2014 года. Российская армия убила 37 украинских военных под Зеленопольем
Боевики продолжают стрелять на передовой, ранили украинского бойца. Ситуация на Донбассе

Украинские военные на Донбассе ликвидировали двоих боевиков
Доба на фронті: без втрат, 25 ворожих обстрілів
"Пусть теперь Порошенко с Наевым сами воюют". Бойцы добробатов рассказали, как их силой заставили уйти с фронта

Комментарии:

comments powered by Disqus
loading...
Загрузка...

Наши опросы

Какой из кандидатов уже заявивших о своем участие в президентских выборах самый достойный?








Показать результаты опроса
Показать все опросы на сайте
0.103905