Судью Киевского райсуда Одессы Вадима Иванчука наказали замечанием за то, что он затягивал рассмотрение дел пьяных водителей, что позволяло им избегать наказаний.
Об этом говорится в выводах Высшего совета правосудия (ВСП).
Дисциплинарную жалобу подал адвокат Роман Маселко. Он отметил, что Иванчук при рассмотрении дел по административным правонарушениям принимал решение об освобождении лиц от административной ответственности в связи с истечением сроков и закрывал производство по делам. По мнению жалобщика, судья неправомерно затянул рассмотрение административных материалов по ст. 130 КУоАП, что привело к избеганию правонарушителями предусмотренной законом ответственности.
В списке было много дел, однако доказать вину Иванчука удалось лишь в половине из них (№№ 520/568/18, 520/4565/18, 520/4590/18, 520/4591/18, 947/20489/19 (ошибочно указано 947/20789/19) 947/508/20, 947/16635/20, 947/22520/20, 947/22527/20, 947/22530/20, 947/22533/20, 947/25811/20, 947/30887/20, 947/31518/20, 947/428/21).
Затягивание рассмотрения дел происходило частично из-за загруженности судьи и его отпуска, которые «неожиданно» совпадали с их рассмотрением.
Так, при подготовке дела к рассмотрению было установлено, что с января 2018 года по февраль 2021 года на рассмотрение судьи Иванчука В.М. было распределено 483 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 130 КУоАП, из которых:
2 производства было закрыто в связи со смертью лица;
7 дел передано для принятия решения в другой суд;
17 производств закрыто в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
36 производств закрыто по истечении сроков наложения административного взыскания;
по остальным 421 делу лица были признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Приведенные показатели свидетельствуют об отсутствии в действиях судьи систематичности по закрытию производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 130 КУоАП, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
По мнению судьи Иванчука, в его действиях отсутствуют объективные и субъективные составляющие дисциплинарного правонарушения; отсутствует причинная связь между действиями судьи и последствиями, о которых отметил жалобщик Маселко, не являющийся стороной по делам, и которого ни одно лицо не уполномочило и не просило обращаться в Высший совет правосудия с соответствующей жалобой.
ВСП решил привлечь судью Киевского районного суда к дисциплинарной ответственности и применить к нему дисциплинарное взыскание посредством замечания.