Что стоит за идеей приватизации памятников в Крыму

Что стоит за идеей приватизации памятников в Крыму

Идея чиновников о приватизации объектов культурного наследия в Крыму сулит новый «распил» лакомых кусков земли на Южном берегу полуострова и баснословные прибыли участникам схемы.

Об этом в авторской колонке для РИА «Новый Регион» пишет Александр Пурас, адвокат юридической компании «Лорика».

...Приватизация государственного имущества – основополагающий этап финансового становления современных олигархов Украины. За бесценок в частную собственность перешли почти все предприятия во всех отраслях экономики.

А потом, закончив приватизировать все «лакомые куски», с лёгкой руки Юлии Тимошенко был введен термин «реприватизация».

Так современные финансовые кланы, лишённые возможности увеличения капитала за счёт приватизации, стали экспроприировать имущество друг у друга, в зависимости от приближённости к руководству государства.

В этой ситуации, как нельзя кстати, может явиться инициатива председателя Рескомохраны культурного наследия АРК Ларисы Опанасюк, касающаяся приватизации объектов культурного наследия.

Будем считать, что чиновницей движут лишь возвышенные чувства, однако проанализируем возможные способы практического осуществления этой идеи, и кто, в конечном итоге, останется в выигрыше от её реализации.

Опанасюк предлагает передавать памятники на баланс своего комитета. Ввиду отсутствия регулярных текущих ремонтов, и уж тем более капитальных, балансовая стоимость объектов в настоящий момент, с учётом всех амортизационных отчислений, будет составлять десятки, в редких случаях, – сотни тысяч гривен. Это на несколько порядков ниже их рыночной стоимости (если к подобного рода объектам можно применить такой термин).

Таким образом, с учётом запланированной приватизации, Реском поставит на свой баланс «эксклюзивный» товар по смешной цене.

Далее, для того, чтобы была возможность передать данное имущество на основании договора аренды, Рескому необходимо будет сначала зарегистрировать право государственной собственности на эти объекты в Минюсте, для чего предварительно нужно произвести текущую инвентаризацию и присвоить кадастровые номера земельным участкам, на которых находятся объекты культурного наследия.

Вышеуказанные действия повлекут финансовые затраты в значительных объёмах, необходимо проводить тендеры среди фирм-исполнителей этих работ. К тому же, прозрачность таких конкурсов всегда вызывает сомнения.

А как может измениться конфигурация и площадь земельного участка при составлении технической документации по землеустройству, знают «специалисты-земельщики» и щедрые смежные землепользователи, в пользу которых может отойти кусок какого-нибудь парка в заповедной зоне ЮБК.

Можно предположить, что на финансирование этих работ всё же найдутся средства в государственном бюджете.

Ответ на вопрос, среди кого будет происходить конкурс по приватизации вышеупомянутых объектов, достаточно очевиден. Но тот эквивалент балансовой стоимости, который поступит в бюджет от приватизации, вероятно, не покроет даже затрат на её проведение.

Не менее интересна и убежденность Опанасюк в том, что новые собственники за свои средства отреставрируют памятники архитектуры. В этом-то, как раз, никто и не сомневается! Огородят, отремонтируют, поставят охрану и повесят табличку: «Частная собственность! Проход и проезд запрещён!».

Не приходится надеяться на соблюдение законов со стороны «хозяев жизни», тем более, что сами законы имеют множество лазеек, позволяющих применять их «по ситуации».

Хочется верить, что памятники культурного наследия не постигнет судьба крымской земли, подвергшейся беспрецедентному «дерибану», широкой общественности известному под тем же названием – приватизация.

Александр Пурас Новый Регион – Крым