Экс-чиновника управления Госпродпотребслужбы в Одесской области оправдали от взяточничества

Бывшего замначальника управления Госпродпотребслужбы в Одесской области Юрия Трифонова оправдали от взяточничества.

Об этом редакция 368.media узнала из приговора Приморского райсуда по ч. 3 ст. 368 УК.

Обвиняемый был начальником отдела безопасности пищевых продуктов и ветеринарной медицины Одесского городского управления.

Его обвинили в получении в марте 2021 года пяти тысяч гривен взятки от предпринимателя за нефиксацию всех нарушений, выявленных при проверке кафе. Иначе чиновник якобы пугал предпринимателя штрафом в 30 тыс. гривен и даже закрытием заведения.

В судебном заседании обвиняемый заявил, что не совершал преступления. Владельца кафе впервые увидел в ноябре 2020 года, когда они проверяли выполнение карантинных мер. Тогда они с напарником случайно зашли в это кафе и увидели официантов без масок. Оформляя нарушения, они общаясь с владельцем заведения, установили анкетные сведения, записали номер телефона.

Обвиняемый с двумя коллегами выехал на проверку по жалобе об отравлении. На месте оказалось, что жалоба была на то же кафе, в котором когда-то обвиняемый уже фиксировал нарушение карантинных мер. В день визита владельца заведения не было в городе. Чиновник позвонил этому мужчине, объяснил ситуацию и попросил уполномочить администратора на сопровождение проверки. Администратору оставили перечень документов, которые владелец должен предоставить для завершения проверки.

В следующий понедельник предприниматель, уже имея аппаратуру для фиксации разговора, приехал на прием в Управление. Видеозаписи НСРД зафиксировали, что в кабинете было несколько сотрудников и предприниматель сказал, что привез документы о работе своего заведения. При этом сообщил, что нет списка продуктов и есть только некоторые накладные на мясо, а остальное он покупал на базаре.

Главный специалист службы составляла акт, а обвиняемый в это время общался с владельцем кафе и объясняя суть жалобы, сообщил, что сейчас будет составлен акт и предписание, согласно которым следует устранить нарушения. На вопрос предпринимателя, что ему будет за нарушение, обвиняемый отвечал, что штрафа не будет. Но в связи с отсутствием документов о происхождении продуктов, чиновник взял у владельца кафе расписку, что обязуется уничтожить эти продукты.

После подписания акта обвиняемый сообщает, что нужно подождать, пока сотрудница составит предписание, поднимается и выходит из кабинета. Предприниматель следует за ним и в коридоре вроде бы спрашивает его, все ли серьезно и как ему дальше быть, если придет другая проверка. Часть разговора неразборчива, а затем слышно, что обвиняемый объясняет, что заведение нужно привести в порядок и говорит, что исправить. К концу разговора предприниматель спрашивает куда положить, а обвиняемый якобы отвечает, что в коробочку. Собеседник спускается по лестнице, останавливается напротив коробки, чем-то шуршит, достает из коробки целлофановый пакет с неизвестным содержимым, заворачивает в него что-то и кладет обратно в коробку. Затем в кабинете предпринимателю вручили предписание, он его подписал и на этом распрощался.

Приблизительно через 10-15 минут в кабинет чиновника забежали правоохранители, говоря, что будут проводить обыск и ищут взятку. Предложили выдать деньги, а обвиняемый ответил, что он ни у кого ничего не брал и никаких денег нет.

Обыскали кабинет, соседние кабинеты, туалет и лестницу, участок у лестницы, визуально осмотрели коробку для мусора у выхода. Через 30 минут безрезультатного обыска правоохранители позвонили по телефону разоблачителю и попросили его вернуться. Далее его попросили показать, где деньги, и он повел всех к выходу из управления, где у лестницы была коробка, пустая от мусора и на дне лежали 5,5 тыс. гривен. Обвиняемый получение этих денег категорически возражал. Действия стражей порядка он расценивает как неудачную попытку провокации.

Суд считает, что усматривается искажение обстановки обыска, а отсутствие видеофиксации места нахождения коробки лишает суд и других участников процесса возможности установить, когда и кем искажена обстановка обыска, и с какой целью.

После того, как заявитель что-то оставил в коробке, обыск начался спустя почти 40 минут. За это время обвиняемый не забрал средства и не интересовался их судьбой — не проверял действительно ли они там оставлены, не забрал ли кто-то, ведь коробка находилась на значительном расстоянии от кабинета почти у выхода, куда не ограничен доступ других лиц, в том числе с улицы. Из-за недостатков проведения обыска суд не согласился считать его результаты надлежащими доказательствами.

Не доказано, что обвиняемый знал, что для него в коробке в коридоре у лестницы оставлены деньги. Коробка находилась в противоположной от его кабинета стороне коридора у выхода из управления, использовалась для мусора и доступ к ней имели любые посторонние лица.

О том, что обвиняемый не проверял деньги и не касался их поверхности, свидетельствует и вывод экспертного исследования: смыв с рук чиновника, на которых не обнаружен спецкраситель.

Анализируя видео- и аудиозаписи, суд не установил разговора между обвиняемым и заявителем, когда прозвучал бы сигнал от обвиняемого (прямой или конспирологический) о зависимости содержания акта проверки и наложения штрафа от передачи или не передачи неправомерной выгоды. Кроме того, чиновник несколько раз подчеркнул, что штрафа в этой ситуации не будет, а будет вручен акт и предписание.

Сторона обвинения настаивала на том, что во время общения в коридоре обвиняемый показал предпринимателю пальцами руки пять цифр и сказал что-то положить в коробочку. Но в судебном заседании прокурор не смог объяснить, какой жест на видеозаписи трактуется как демонстрацию суммы.

Из обзорной видеозаписи суд не установил, чтобы обвиняемый показывал пять пальцев на обозначение суммы взятки. Хотя на отрезке видеозаписи мужчина активно жестикулирует и часто во время разговора поднимает руки вверх и вниз.

Суд критически отнесся к показаниям заявителя в части, что после проверки обвиняемый звонил ему с требованием передать 20 тысяч взятки, и они переписывались по этому поводу.

Но суду не предоставлены доказательства переписки или повторного общения по телефону, в том числе скриншоты с телефона. Не найдены такие сведения и в результате экспертного исследования обвиняемого телефона.

На период этих разговоров заявитель уже был привлечен к конфиденциальному сотрудничеству и были получены разрешения следователя на осуществление аудио-видеоконтроля. То есть была объективная возможность зафиксировать разговоры на тему неправомерной выгоды в этот период, если бы таковые были.

Также заметны противоречия в доказательствах обвинения, а именно, что в заявлении о преступлении говорится о 20 тысячах гривен взятки — эта сумма была идентифицирована и вручена заявителю. По результатам обыска в искаженной обстановке изъято 5500 гривен, а в обвинительном акте указано, что обвиняемый требовал 5 тысяч гривен.

Кроме того, проверку предпринимателя осуществляли два чиновника Госпотребслужбы. Стороной обвинения не предоставлено доказательств, что обвиняемый мог сам решать, какое содержание будет у акта по результатам проверки, как и не предоставлено доказательств его влияния на другое должностное лицо, являющееся соавтором и подписателем этого акта. Также не доказано, что обвиняемый по результатам проверки мог применить штраф к владельцу кафе, и что он мог самостоятельно решать этот вопрос без участия другой проверяющей.

Из материалов дела усматривалось, что предпринимателю действительно давалась возможность устранить выявленные нарушения и не платить штраф. Поскольку он этого не сделал, за несколько месяцев заплатил 30 тысяч гривен штрафа. Суд считает, что должностные лица Госпродпотребслужбы полностью соблюдали процедуру.