В Запорожье бывшего патрульного оправдали в получении взятки

В Запорожье бывшего патрульного оправдали в получении взятки

В Запорожье бывшего инспектора управления патрульной полиции области признали невиновным в получении неправомерной выгоды.

Эта информация стала известна из приговора Коммунарского районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 368 УК.

В ночь с 29 на 30 июля 2019 года двое инспекторов полиции патрулировали улицы города. Около половины третьего ночи возле ресторанного комплекса «Рыбацкий стан» они остановили микроавтобус. Водителю предложили пройти тест на алкоголь с помощью прибора «Драгер». Однако он отказался, заявив, что будет проверяться в медучреждении. После этого один из патрульных, якобы, предложил, что за деньги водителю не составят протокол об административном правонарушении. По поводу суммы взятки полицейский, якобы, пошел советоваться с коллегой, сев в служебный автомобиль.

Позже к водителю подошел другой полицейский и сказал, что нужно перечислить 6 тысяч гривен на карт-счет. Через несколько часов мужчина пополнил карту в банкомате, после чего ему вернули водительское удостоверение.

В судебном заседании водитель пояснил, что обвиняемого он видел только один раз в конце июля 2019 года, когда тот останавливал его автомобиль. Другого полицейского он знал ранее, так как примерно за полгода до событий, рассматриваемых в суде, тот останавливал его автомобиль за управление в состоянии алкогольного опьянения. Однако к ответственности его не привлекли, поскольку водитель дал ему 8 тысяч гривен. Свидетель также отметил, что примерно за две недели до событий данного дела к нему на машине подъехали двое мужчин в гражданском и начали задавать вопросы о знакомстве с сотрудником полиции и о том, за что он ему передавал деньги.

Свидетель понял, что это были правоохранители, и рассказал, что действительно передавал деньги на карту за непривлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Позже эти мужчины встречались с ним еще несколько раз, но он не помнит, о чем они разговаривали. 29 июля он был в грязной одежде, и собеседник дал ему рубашку для переодевания. Дальше свидетель не помнит, что происходило, но после 2 часов ночи его остановил экипаж полиции, в состав которого входили двое инспекторов и девушка-полицейская. Ранее знакомый полицейский снова предложил ему решить вопрос без составления протокола и дал листок с номером карты, на которую нужно было перечислить 6 тысяч гривен. Он пообещал заплатить до 10 утра и поехал домой. Утром он встретился с правоохранителем, который дал ему рубашку, вернул её и получил 6 тысяч гривен, которыми пополнил карту в банкомате. Свидетель утверждал, что ни разу не был ни в каком кабинете Государственного бюро расследований или Службы безопасности Украины, а также никогда не писал заявлений о вымогательстве неправомерной выгоды. О том, что на рубашке, которую ему предоставили правоохранители вместо его загрязненной, были какие-то технические устройства аудио-видеозаписи, он, по его словам, не знал, ему об этом никто не говорил.

Свидетель также отметил, что мужчина, сидящий на скамье подсудимых, не требовал у него денег. Неправомерную выгоду, по словам свидетеля, предложил передать другой полицейский, в отношении которого судебное производство приостановлено, так как он находится на военной службе.

Тот инспектор полиции, в отношении которого рассматривалось дело, не признал своей вины и отказался давать показания. Он и его защитники отметили о недоказанности обстоятельств доказательствами и провокацию преступления. Первый и последний раз обвиняемый видел заявителя той ночью при остановке автомобиля, ни разу не звонил ему и не вызывал.

Из материалов дела видно, что за 2,5 месяца до событий данного дела следователь ГБР принял заявление о совершении уголовного правонарушения от другого гражданина, который заявил, что инспектор патрульной полиции в Запорожской области вместе с неизвестной девушкой-полицейской требуют у него 8 тысяч гривен за не составление протокола об административном правонарушении. В дальнейшем зарегистрировали еще одно уголовное производство, и потом материалы объединили. При этом никаких заявлений от заявителя или потерпевшего на тот момент в правоохранительные органы не поступало.

Суд установил, что в течение двух месяцев доказательства собирались следователем ГБР, который не имел полномочий в уголовном производстве. Доказательства собирались тогда, когда он еще официально не принял дело в свое производство. Он был определен следователем в соответствии с постановлением начальника Первого следственного отдела СУ ТУ ГБР, расположенного в г. Мелитополе, только 19.07.2019. Однако еще в мае того года следователь успел принять ряд процессуальных решений и провести следственные и негласные следственные (розыскные) действия, направленные на сбор и получение доказательств. Суд признал такие доказательства недопустимыми, поскольку они были собраны неуполномоченным лицом.

Кроме того, прокурор использовал в качестве доказательств сведения, собранные вследствие НСРД в другом уголовном производстве. Эти уголовные производства были затем объединены, но судья считал, что все же необходимо постановление следственного судьи о разрешении на использование доказательств.

В материалах дела нет решения следователя о привлечении свидетеля к проведению НСРД, что также расценивается как существенное нарушение.

Суд решил, что водитель не обращался в правоохранительный орган с заявлением о вымогательстве неправомерной выгоды. Об этом он сам заявил на допросе, и доказательств о поступлении такого заявления в правоохранительные органы суду не представлено. За несколько недель до документирования передачи неправомерной выгоды сотрудники СБУ инициативно приехали к нему домой и начали задавать вопросы о событиях, происходивших около полугода назад, а именно о перечислении денег патрульному полицейскому.

До вмешательства представителей СБУ личных встреч между водителем и тем вторым полицейским не было, и нет оснований считать, что они имели место без такого вмешательства. В дальнейшем поведение свидетеля согласовывалось с сотрудниками правоохранительных органов, что дало суду основания для вывода, что произошла провокация преступления с целью дальнейшего изобличения.

Обвиняемого оправдали из-за недоказанности в его действиях состава уголовного правонарушения.