Фемида с завязанными глазами: Сергей Шапран снова "засветился" в попытке рейдерства

Начиная с 2021 года компания "Цитрус" прошла долгий путь борьбы с рейдерством. За эти почти 4 года рейдерами, а именно Геннадием Корбаном и связанными с ним лицами, было инициировано более 30 судебных дел, и все эти дела "Цитрус" выиграл.

Весной этого года компания "Цитрус" столкнулась с повторной рейдерской атакой, которая осуществляется при помощи “заангажированных” рейдерами судей и отдельных работников правоохранительных органов.

Для понимания ситуации ниже краткое описание и хронология событий.

Одним из юридических лиц рейдеров является ООО “Гаджет Трейдинг”. Это юридическое лицо с 8 ноября 2022 года находится в банкротстве (номер дела 904/3291/22). В марте 2024 года так называемым инвестором банкрота ООО «Гаджет Трейдинг» выступило юридическое лицо ООО «Кредитные Решения», хотя с появлением «инвестора» никаких денежных средств официально не было уплачено на счета ООО «Гаджет Трейдинг», так же не был представлен план санации банкрота. Конечным бенефициаром ООО «Кредитные Решения» является Шапран Сергей Валентинович, экс-депутат и бизнесмен с криминальным прошлым, который уже является фигурантом нескольких скандалов о попытках рейдерских захватов бизнесов. О его “руководителе” Геннадии Корбане дополнительно можно даже не писать, все знают это имя.

При этом, по информации, которая получена из Единого государственного реестра судебных решений, лица, которые на сегодняшний день являются владельцами ООО «Гаджет Трейдинг», завладели долей в уставном капитале незаконно. 100 % доли в уставном капитале ООО «Гаджет Трейдинг» выбыли от владельца без его воли (по указанному факту имеется уголовное производство).

С появлением со стороны рейдеров юридического лица ООО «Кредитные Решения» события внезапно начали двигаться с бешеной скоростью. А все судебные процессы проходили с циничными, неприкрытыми и явными нарушениями законодательства Украины под руководством судьи Хозяйственного суда Днепропетровской области Соловьевой Анастасии Евгеньевны.

14 марта 2024 года судья Соловьева А.Е. открывает производство по трём искам рейдерского ООО «Гаджет Трейдинг» против "Цитрус", и в определениях об открытии производства указывает об отсрочке уплаты судебного сбора для ООО «Гаджет Трейдинг» на общую сумму более 3 млн грн.

НО, согласно закону Украины “О судебном сборе”, право на отсрочку или рассрочку уплаты судебного сбора распространяется на юридических лиц ТОЛЬКО в случаях, когда предметом иска является защита социальных, трудовых, семейных, жилищных прав и возмещение вреда здоровью.

Поэтому, согласно действующему законодательству Украины, судья не имела права отсрочить уплату судебного сбора для юридического лица ООО «Гаджет Трейдинг».

Подчеркну - если бы судья не вынесла незаконное решение об отсрочке уплаты судебного сбора, открытие любых производств со стороны рейдерского ООО «Гаджет Трейдинг» против "Цитруса" вообще было бы невозможно.

Также, как оказалось впоследствии, судья Соловьева А.Е. не просто отсрочила оплату судебного сбора, она освободила ООО “Гаджет Трейдинг” от уплаты судебного сбора на общую сумму более 3 млн гривен, в связи с чем нанесла материальный ущерб государству, так как бюджет недополучил указанную сумму денежных средств.

Замечу, что судебный сбор зачисляется напрямую в специальный фонд государственного бюджета. Пополнение государственного бюджета в условиях войны является критически важной задачей, направленной на: финансирование военных потребностей, поддержку экономики, социальную защиту населения, восстановление инфраструктуры, сохранение государственных институций и т.д. Пополнение государственного бюджета является прямой обязанностью всех без исключения государственных институтов.

Таким образом, вследствие превышения судьей Соловьевой А.Е. своих полномочий путем освобождения от уплаты судебного сбора ООО “Гаджет Трейдинг” государству нанесён ущерб в общем размере более 3 млн гривен.

Также наводит на размышления еще один факт - никогда ранее во всей своей судебной практике судья Соловьева Анастасия Евгеньевна НЕ принимала ни одного постановления, которым бы освобождала или отсрочивала уплату судебного сбора истцу - юридическому лицу.

Наоборот, в своих определениях по результатам рассмотрения ходатайств юридических лиц об отсрочке или освобождении от уплаты судебного сбора судья Соловьева А.Е. отказывала в удовлетворении этих ходатайств на том основании, что юридическое лицо не может быть освобождено от уплаты судебного сбора и юридическому лицу не может быть предоставлена отсрочка по уплате судебного сбора.

Более того, анализ сведений из Единого государственного реестра судебных решений свидетельствует, что хозяйственные суды вообще (!) никогда не принимали решение об освобождении юридического лица от уплаты судебного сбора.

Таким образом, судья Соловьева А.Е. превысила свои полномочия, определенные в Конституции Украины, ХПК Украины и Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей».

Хозяйственный суд Днепропетровской области не имел права открывать производство по этим делам, поскольку истцом не был уплачен судебный сбор за подачу исковых заявлений в установленных размерах.

А дальше становится еще интереснее.

7 мая 2024 года судья Соловьева А.Е. принимает решение, согласно которому "Цитрус" должен уплатить в пользу рейдерского ООО «Гаджет Трейдинг» более 980 млн грн.

При этом судья Соловьева А.Е., вопреки закону, рассмотрела исковые требования ООО «Гаджет Трейдинг» и вынесла решение по делу, по которому уже имеется другое судебное решение, вступившее в законную силу. Так как тождественный иск от ООО «Гаджет Трейдинг» на 991 млн грн (дело № 916/939/21) постановлением Юго-Западного Апелляционного Хозяйственного суда от 11 июля 2022 года был отклонён полностью.

В этой ситуации истец ООО «Гаджет Трейдинг» не имел права заново заявлять в суде те же исковые требования на тех же основаниях после вступления решения суда в законную силу. Судья Соловьева А.Е. не могла об этом не знать, это элементарная база судопроизводства. Действия судьи просто не вписываются ни в какие нормы морали и права, с ее стороны это откровенное издевательство над законами Украины и судебной системой в целом.

Далее, 15 мая 2024 года судья Соловьева А.Е. взыскивает с другого юридического лица, входящего в бизнес-группу "Цитрус", денежные средства в размере 400 млн. гривен также в пользу рейдерского ООО «Гаджет Трейдинг». При этом, судья проигнорировала тот факт, что компания, с которой было взыскано 400 млн. гривен, была создана более чем через 1 год после того, как возникли обстоятельства, на основании которых взыскивались денежные средства. И вишенка на торте абсурда - (!) между ООО «Гаджет Трейдинг» и компанией, с которой были взысканы денежные средства, никогда не заключались никакие договоры, и эти компании НИКОГДА не находились между собой в правоотношениях. Судья Соловьева А.Е. вообще не обосновала, на основании каких доказательств она пришла к выводу, что с юридического лица бизнес-группы "Цитрус" необходимо взыскать 400 млн. грн.

Согласитесь, цинизм ситуации зашкаливает.

Очень интересно, что именно побудило судью Соловьеву А.Е. принять такие неправомерные решения? Почему судья Соловьева А.Е. полностью проигнорировала обоснованные действующим законодательством жалобы на вынесенные решения?

Почему судья Соловьева Анастасия Евгеньевна уверена в своей безнаказанности? Кто стоит за ее решениями и действиями? И возможно ли, что всё это из-за “поддержки” судьи бенефициаром ООО «Кредитные решения» Шапраном Сергеем Валентиновичем? Напоминаю, что о неправомерной деятельности Шапрана Сергея уже неоднократно писали различные источники, а именно о том, что “специализацией” этого человека являются рейдерские захваты бизнесов.

Компания "Цитрус" уже оспаривает эти решения судьи Соловьевой Анастасии Евгеньевны. Будем следить за реакцией Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции, Высшего совета правосудия и других правоохранительных органов, к которым компания "Цитрус" обратилась с официальным письмом. Думаю, эти инстанции примут соответствующие меры по расследованию неправомерности решений судьи Соловьевой А.Е. и помогут справедливому рассмотрению дел в дальнейшем.

Автор: Анна Арден